Phụ Nữ Today

Chính phủ chủ trương bỏ chế độ "công chức suốt đời"

<div><img class="ff-og-image-inserted" src="https://vneconomy.mediacdn.vn/thumb_w/600/2018/10/26/tuyen-cong-chuc-1540516824252968023550-41-0-406-650-crop-1540516831813118094971.jpg" /></div>
Đẩy mạnh thực hiện luân chuyển cán bộ lãnh đạo, quản lý giữa các cơ quan thuộc hệ thống chính trị, tập trung siết chặt kỷ luật, kỷ cương, kiên quyết xoá bỏ tệ chạy chức, chạy quyền; ngăn chặn và đẩy lùi tình trạng suy thoái, "tự diễn biến", "tự chuyển hoá" trong cán bộ, đảng viên.
Đó là một trong những nội dung chính tại Nghị quyết số 132/NQ-CP của Chính phủ do Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc vừa ký ban hành về Chương trình hành động của Chính phủ thực hiện Nghị quyết số 26-NQ/TW của Trung ương Đảng về tập trung xây dựng đội ngũ cán bộ các cấp, nhất là cấp chiến lược, đủ phẩm chất, năng lực và uy tín, ngang tầm nhiệm vụ và Kế hoạch số 10-KH/TW của Bộ Chính trị thực hiện Nghị quyết số 26-NQ/TW.
Xử nghiêm cả cán bộ về hưu 
Tại nghị quyết, Chính phủ yêu cầu Bộ Nội vụ chủ trì, phối hợp với các bộ, ngành liên quan rà soát, báo cáo Chính phủ nội dung sửa đổi, bổ sung Luật tổ chức Chính phủ, Luật tổ chức chính quyền địa phương, Luật cán bộ, công chức, Luật viên chức và các luật, nghị quyết có liên quan đến tổ chức bộ máy và công tác cán bộ để trình Quốc hội xem xét, cho ý kiến, thông qua trong năm 2018, 2019.
Trong đó chú trọng tới các quy định về: thẩm quyền, trách nhiệm của người đứng đầu trong công tác cán bộ, đặc biệt là công tác quản lý cán bộ; kiểm soát quyền lực; kỷ luật cán bộ, công chức, viên chức, trong đó chú trọng xử lý nghiêm những trường hợp sai phạm, kể cả khi đã chuyển công tác hoặc nghỉ hưu; chuẩn hoá, đồng bộ các quy định, quy chế, quy trình về tuyển dụng, quy hoạch, đào tạo, bồi dưỡng, luân chuyển, đánh giá cán bộ, công chức.
Xác định vị trí việc làm gắn với chức danh, chức vụ để nâng cao chất lượng đội ngũ cán bộ, công chức, viên chức, tiến tới bỏ chế độ "công chức suốt đời"; hoàn thiện cơ chế, chính sách ưu đãi để phát hiện, thu hút, trọng dụng nhân tài có trọng tâm, trọng điểm, nhất là đối với các ngành, lĩnh vực mũi nhọn phục vụ cho phát triển nhanh, bền vững; các nội dung về thi đua, khen thưởng bảo đảm đúng người, đúng việc, đúng thời điểm, khắc phục tình trạng chia tỷ lệ, cào bằng.
Kiên quyết xóa chạy chức, chạy quyền 
Chính phủ cũng yêu cầu các bộ, cơ quan ngang bộ, cơ quan thuộc Chính phủ, Ủy ban nhân dân cấp tỉnh theo chức năng, nhiệm vụ và quyền hạn của mình rà soát đội ngũ cán bộ thuộc thẩm quyền quản lý để xác định các đối tượng trong từng đơn vị thuộc bộ, cơ quan ngang bộ, cơ quan thuộc Chính phủ và Ủy ban nhân dân cấp tỉnh đáp ứng được các tiêu chuẩn về phẩm chất chính trị, đạo đức, uy tín, khả năng làm việc trong môi trường quốc tế, phù hợp về độ tuổi, tỉ lệ nữ và dân tộc thiểu số, có tính đến kế thừa và chuyển tiếp trong từng giai đoạn cụ thể.
Tập trung siết chặt kỷ luật, kỷ cương, kiên quyết xoá bỏ tệ chạy chức, chạy quyền; ngăn chặn và đẩy lùi tình trạng suy thoái, "tự diễn biến", "tự chuyển hoá" trong cán bộ, đảng viên, đồng thời chú trọng tạo lập môi trường làm việc dân chủ, cạnh tranh, bình đẳng, tạo mọi điều kiện để phát huy trí tuệ, thúc đẩy đổi mới, sáng tạo, hoàn thiện cơ chế bảo vệ cán bộ dám nghĩ, dám làm, dám đột phá vì lợi ích chung.
Cùng với đó phải xác định rõ trách nhiệm của lãnh đạo các cấp, đặc biệt là của người đứng đầu trong việc tiến cử người có đức, có tài để đào tạo, bồi dưỡng, tiến cử người thay thế mình; hoàn thiện cơ chế phát hiện, quy hoạch, đào tạo, bồi dưỡng, bố trí cán bộ có bản lĩnh, năng lực nổi trội và triển vọng phát triển vào vị trí lãnh đạo, quản lý, kể cả vượt cấp, nhất là cán bộ trẻ; đẩy mạnh công tác kiểm tra, giám sát, thanh tra định kỳ, đột xuất; theo chuyên đề, chuyên ngành; của cấp trên đối với cấp dưới; cấp dưới giám sát cấp trên. Coi trọng cảnh báo, phòng ngừa và xử lý sai phạm.
Xử lý kịp thời, nghiêm minh những tổ chức, cá nhân vi phạm kỷ luật của Đảng, pháp luật của Nhà nước; lợi dụng quyền lực để thực hiện những hành vi sai trái trong công tác cán bộ hoặc tiếp tay cho chạy chức, chạy quyền; huỷ bỏ, thu hồi các quyết định không đúng về công tác cán bộ, đồng thời xử lý nghiêm những tổ chức, cá nhân sai phạm, không có "vùng cấm"...
<a href="https://blockads.fivefilters.org">Let's block ads!</a> <a href="https://blockads.fivefilters.org/acceptable.html">(Why?)</a>

Chính phủ chủ trương bỏ chế độ "công chức suốt đời"

Đẩy mạnh thực hiện luân chuyển cán bộ lãnh đạo, quản lý giữa các cơ quan thuộc hệ thống chính trị, tập trung siết chặt kỷ luật, kỷ cương, k...

Bạn trai dằn hắt khi tôi muốn dành 'chuyện ấy' cho đêm tân hôn

Bà Phạm Khánh Phong Lan: Tín nhiệm thấp, "nói thẳng ra là không tín nhiệm"

<div><img class="ff-og-image-inserted" src="https://vneconomy.mediacdn.vn/thumb_w/600/2018/10/25/img2233-15404794538961195958600-213-0-1337-2000-crop-1540479461226379341087.jpg" /></div>
Đó là bình luận của đại biểu Phạm Khánh Phong Lan (Tp.HCM) ngay sau khi có kết quả lấy phiếu tín nhiệm tại Quốc hội, chiều 25/10. 
Bà Lan cũng nhấn mạnh sự băn khoăn khi mà một người vừa được 137 phiếu tín nhiệm thấp (cao nhất trong số 38 người được lấy phiếu) đồng thời cũng được 140 phiếu tín nhiệm cao.
Thưa bà, qua ba lần lấy phiếu (nhiệm kỳ trước 2 lần) số phiếu tín nhiệm thấp cao nhất đều rơi vào thành viên Chính phủ. Khóa 13 đã có những thành viên Chính phủ lần 1 tín nhiệm cao rất thấp, nhưng lần 2 lại cao hơn rất nhiều. Bà có kỳ vọng nhiệm kỳ này các vị tư lệnh ngành cũng sẽ có sự bứt phá tương tự?
Tôi rất kỳ vọng vào việc này và đây cũng chính là bản chất của việc lấy phiếu. Lấy phiếu không phải đơn thuần là chê hay khen. Những người được khen thì không vì thế mà ngủ quên trên chiến thắng, những người bị chê thì cũng thấy được hiệu quả công việc của mình chưa thuyết phục.
Quốc hội khóa 13 có tới 2 kỳ đánh giá nên các bộ trưởng có cơ hội được đánh giá lại. Rất tiếc kỳ này sẽ chỉ có 1 lần, nên các vị lãnh đạo được lấy phiếu tín nhiệm sẽ phải tự phấn đấu và người dân sẽ tự đánh giá, chứ không có sự đánh giá nào nữa của các vị đại biểu Quốc hội.
Tuy nhiên, tôi cũng rất băn khoăn. Chúng tôi không ngạc nhiên khi thấy Bộ trưởng Bộ Giáo dục và đào tạo bị đánh giá với số phiếu tín nhiệm thấp rất cao (137 phiếu). Nhưng điều này xuất phát từ thực tế ngành giáo dục có rất nhiều khó khăn và thời gian vừa qua có những việc không thể chấp nhận được. Không phải một mình ngành giáo dục có khó khăn, mà ở đây phải thể hiện được vai trò của người bộ trưởng, có những định hướng, xử lý tình huống làm sao để đại biểu và người dân tin tưởng là tình hình sẽ khá hơn.
Chúng tôi bỏ phiếu không phải chỉ riêng ý kiến của chúng tôi, mà ý kiến của cử tri. Tôi rất băn khoăn, 137 phiếu tín nhiệm thấp, nhưng 140 phiếu tín nhiệm cao, sự đánh giá là quá chênh lệch. Vậy thì anh đứng ở góc nhìn nào để anh đánh giá.
Tôi cũng chia sẻ góc nhìn của tôi với cách chúng ta gọi tên phiếu. Tại sao là tín nhiệm cao, tín nhiệm và tín nhiệm thấp? Tín nhiệm thấp là gì? Nói thẳng ra là tôi không tín nhiệm. Có như thế thì thuốc đắng mới dã tật. Để sau đó tổng kết lại tất cả các phiếu thì ta có thể nhìn thấy Bộ trưởng đó được Quốc hội tín nhiệm cao hay tín nhiệm thấp hay tín nhiệm vừa vừa. Còn ta gọi thế này vừa dài dòng vừa không phản ánh được thực chất của vấn đề.
Tôi nghĩ lần này Bộ Giáo dục và đào tạo đã nhận được một tiếng chuông rất lớn để cảnh tỉnh để làm sao toàn ngành cùng với bộ trưởng cải thiện niềm tin của người dân, của đại biểu. Mà chắc chắn là phải làm thôi, bởi vì chúng tôi đánh giá những việc xảy ra của ngành giáo dục thì phản ứng của Bộ như vậy chúng ta không thể coi là việc nhẹ nhàng, việc có thể bỏ qua được, vì nó phá vỡ mọi tiêu chuẩn của xã hội này và nó phá vỡ niềm tin của người dân vào ngành giáo dục. Cho nên, các đại biểu đã đánh giá rất chính xác.
Tuy nhiên, với con số 140 phiếu tín nhiệm cao tôi có thể nói thẳng ra một câu, nếu như chúng tôi có quyền đánh giá những thành viên do Quốc hội bầu ra thì người dân cũng có quyền đánh giá đại biểu mà họ bầu ra khi có đánh giá chênh lệch như vậy.
Mới đây Đảng ban hành nghị quyết về nêu gương, trong đó có nội dung lãnh đạo không đáp ứng được yêu cầu công việc thì nên từ chức. Một trong những  mục đích của đợt lấy phiếu tín nhiệm cũng vậy. Tuy nhiên, căn cứ theo quy định thì không ai phải làm việc này. Bà đánh giá thế nào?
Tôi cho rằng chúng ta còn đánh giá các chính khách rất mong manh dễ vỡ, ngay cả tên phiếu cũng phải tín nhiệm từ thấp tới trung bình tới cao chứ không dám dùng từ "không tín nhiệm".
Tuy nhiên, thực tế chúng ta phải thấy người dân đánh giá về công việc của mình thế nào. Lãnh đạo, chính khách phải là người đủ bản lĩnh để chấp nhận sự thật. Với cách trên 50% tín nhiệm thấp phải xin từ chức, 2/3 tín nhiệm thấp Quốc hội miễn nhiệm thì rất khó xảy ra, đặc biệt khi có 137 phiếu tín nhiệm thấp rồi mà vẫn có tới 140 phiếu tín nhiệm cao.
Cả nhiệm kỳ mới có 1 kỳ bỏ phiếu, nhưng cái quan trọng hơn là đánh giá của người dân, bởi vì tôi cho rằng hiện giờ người dân đã có dư khả năng đánh giá công việc của từng người. Đương nhiên chúng ta cũng phải đánh giá một cách công bằng, rằng bộ đó, ngành đó còn những khó khăn. Song, tôi nghĩ rằng, chính trong những tình huống khó khăn thì càng có điều kiện mà làm, thể hiện bản lĩnh và luôn luôn người dân đánh giá cao những ai chịu làm. Tuy nhiên, chúng ta phải xem lại đánh giá và phải tập dần văn hóa từ chức, xin nói thẳng là như vậy.
Có những ý kiến cho rằng dù ai ngồi vào ghế Bộ trưởng giáo dục, y tế thì phiếu tín nhiệm cũng sẽ "đội sổ" thôi, vì đó là ngành đụng đến tất cả mọi người và người dân có đòi hỏi rất cao. Bà có chia sẻ quan điểm đó không?
Tôi không chia sẻ quan điểm này. Tôi chia sẻ đấy là những ghế nóng, rất khó khăn, nhưng xã hội cũng có cái nhìn về các ngành này rất bao dung. Vấn đề ở đây là thể hiện bản lĩnh như thế nào. Thứ hai nữa là có đấu tranh cho ngành không. Tôi đồng ý đây là những ngành rất khó khăn, nhưng không phải vì như thế mà bất cứ ai ngồi vào ghế này cũng bị đánh giá thấp. Không có đâu. Tôi nghĩ rằng trong quá khứ chúng ta đã từng có những vị bộ trưởng giáo dục, y tế uy tín rất tốt, được đánh giá rất cao. Đấy là cái bảnh lĩnh, tâm huyết và trình độ của mỗi người. Càng khó khăn thì càng là môi trường khiến chúng ta chứng tỏ được bản lĩnh của mình. Người dân luôn hiểu được cái tâm, cái tầm của mỗi vị lãnh đạo. 
<a href="https://blockads.fivefilters.org">Let's block ads!</a> <a href="https://blockads.fivefilters.org/acceptable.html">(Why?)</a>

Bà Phạm Khánh Phong Lan: Tín nhiệm thấp, "nói thẳng ra là không tín nhiệm"

Đó là bình luận của đại biểu Phạm Khánh Phong Lan (Tp.HCM) ngay sau khi có kết quả lấy phiếu tín nhiệm tại Quốc hội, chiều 25/10. Bà Lan c...

Yêu người mình thương hay cưới theo sự sắp xếp của gia đình

Có nên tiết lộ chủ nhà cũ từng sàm sỡ tôi

Dự thảo Luật bảo vệ bí mật nhà nước: Đại biểu e ngại tác động ngoài ý muốn

<div><img class="ff-og-image-inserted" src="https://vneconomy.mediacdn.vn/thumb_w/600/2018/10/25/bi-mat-15404701150321317738215-81-0-519-780-crop-15404701206241135276787.jpg" /></div>
Chiều 25/10, Quốc hội tiến hành thảo luận ở hội trường về một số nội dung còn ý kiến khác nhau của dự án Luật Bảo vệ bí mật nhà nước.
Dự án Luật Bảo vệ bí mật nhà nước đã được Quốc hội cho ý kiến lần đầu tại kỳ họp thứ 4, đến kỳ họp này, dự thảo trình Quốc hội có nhiều nội dung được chỉnh lý, hoàn thiện, giảm 11 điều so với dự thảo trình tại kỳ họp trước.
Có thể gây tâm lý e ngại cho người dân, doanh nghiệp
Góp ý với dự thảo, đại biểu Quốc hội Trương Trọng Nghĩa (đoàn Tp.HCM) cho biết, ông chưa được xem báo cáo đánh giá tác động của luật này, nhưng qua nghiên cứu luật, vị đại biểu này e ngại luật sẽ có tác động nhiều chiều, trong đó có những tác động ngoài ý muốn, thậm chí tiêu cực đối với chính sách đẩy mạnh công nghệ 4.0 và công nghệ thông tin, xây dựng các đô thị thông minh...
"Đặc trưng của xã hội ngày nay là thông tin. Thứ nhất, phải phổ biến thật nhanh; Thứ hai, phải phổ biến thật rộng; Thứ ba, phải phổ biến thật tiện lợi; Thứ tư, rẻ và thậm chí là miễn phí. Xã hội nào càng phổ biến được nhiều thông tin như vậy thì xã hội đó càng phát triển nhanh chóng và nó tăng năng suất lao động, làm tăng giá trị nên kinh tế.
Với nhận thức đó, chúng ta đặt ra vấn đề là trong những thông tin đó thì thông tin nào là bí mật và thông tin nào là bí mật nhà nước? Nếu chúng ta làm không khéo và chúng ta mở quá rộng thì không ai dám làm gì cả. Bởi vì người ta rất sợ vi phạm, thậm chí không ai dám tuyên truyền phổ biến", ông Nghĩa cho biết.
Đại biểu Trương Trọng Nghĩa cũng đề nghị định nghĩa rõ ràng bí mật nhà nước, trước hết là những thông tin mà do nhà nước sản xuất hay nhà nước tạo ra, có nguồn từ các cơ quan nhà nước và được quy định theo luật này thì đó là bí mật nhà nước. Trước hết là phải từ nhà nước.
Thứ hai, trách nhiệm bảo vệ bí mật nhà nước trước hết thuộc về nhà nước. Công dân có trách nhiệm nhưng trách nhiệm của công dân và các tổ chức, các doanh nghiệp phải được phân định rõ ràng, khác với trách nhiệm của cơ quan nhà nước và cán bộ, công chức nhà nước. Hai loại trách nhiệm này khác nhau.
Thứ ba, theo ông Nghĩa, dự thảo quy định phạm vi bí mật nhà nước quá rộng. Vị đại biểu này lấy ví dụ, chủ trương chính sách của Đảng, nhà nước về đối nội - đối ngoại.
"Tất nhiên từ phạm vi này thì chúng ta sẽ làm danh mục, chúng ta sẽ định nghĩa cấp 1, cấp 2, cấp 3 nhưng trong phạm vi này, nếu người ta đọc trong luật này thì thấy phạm vi này có nhiều vấn đề đâu phải thuộc về nhà nước.
Tiếp theo, có những chủ trương chính sách Đảng, nhà nước là phải tuyên truyền, phổ biến cho nhanh, cho rộng. Chẳng hạn, thân thế, sự nghiệp lãnh đạo Đảng, Nhà nước phải tuyên truyền, phổ biến để người dân học tập. Hay trong vấn đề tư pháp, khởi tố hoạt động điều tra, truy tố, xét xử không thể công khai tranh luận; phiên tòa, cáo trạng phải tống đạt đến người này, người kia. Trong đó có những vấn đề như lĩnh vực kinh tế thì thông tin về tài chính ngân hàng nhiều lúc cần phải được phổ biến nhanh và rộng", ông Nghĩa nói.
Dẫn chứng cụ thể hơn từ dự thảo Luật, đại biểu Trương Trọng cho biết, tại Điều 5, các hành vi bị nghiêm cấm có câu: "Soạn thảo lưu giữ tài liệu có chứa thông tin thuộc phạm vi bí mật nhà nước". Ông cho rằng, nếu Điều 5 khoản 5 này áp vào phạm vi như trên thì không ai không dám soạn thảo và lưu giữ tài liệu nào cả.
Bởi trong các cuộc họp, trong khi giao dịch với các cơ quan nhà nước, nhiều người không muốn nhận những tài liệu thuộc phạm vi bí mật nhà nước. Khi nhận vào sẽ phải lĩnh trách nhiệm bảo vệ, bảo quản, và sau này có thể bị liên lụy trong trường hợp này, trường hợp khác.
"Với cách quy định thế này, tôi cho rằng cần phải xem xét lại và cần phải đánh giá lại tác động của dự thảo Luật. Nếu chúng ta thấy chưa yên tâm đề nghị nên hoàn thiện thêm, làm cho rõ hơn. Luật pháp mà chung chung, thu hẹp quá hoặc mở rộng quá và để cho giải thích theo nhiều nghĩa thì khi đưa ra áp dụng, tôi cho rằng có những tác hại ngoài ý muốn của chúng ta", ông Nghĩa nói.
Cần rà soát lại để tránh chồng chéo!
Đồng quan điểm với đại biểu Trương Trọng Nghĩa, đại biểu Quốc hội Phạm Như Hiệp (đoàn Thừa Thiên Huế) đóng góp thêm ý kiến tại mục 2 Chương III của dự thảo Luật, quy định về cung cấp chuyển giao bí mật nhà nước.
Theo ông Hiệp, có ý kiến cho rằng dự thảo mới chỉ quy định thẩm quyền cung cấp chuyển giao bí mật nhà nước, chưa quy định căn cứ để người có thẩm quyền cung cấp chuyển giao bí mật nhà nước.
"Quy định này dẫn đến lạm quyền trong thực hiện, có thể thấy dù người có thẩm quyền thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự trong cung cấp chuyển giao cũng không thể chắc chắn tài liệu bí mật nhà nước có bị lộ, bị lọt hay không. Khó có thể quy trách nhiệm vì đã trao quyền cho họ nên đề nghị xem xét bổ sung thêm quy định về căn cứ để người có thẩm quyền cung cấp chuyển giao bí mật nhà nước", ông Hiệp cho biết.
Trong khi đó, đại biểu Trần Thị Dung (Đoàn Điện Biên) góp ý thêm Điều 9 về ban hành danh mục bí mật nhà nước. Theo đó, bà cho rằng, theo quy định tại điều này thì danh mục bí mật nhà nước do người đứng đầu cơ quan, tổ chức lập phải được Bộ Công an thẩm định trước khi trình Thủ tướng Chính phủ ban hành.
Tuy nhiên, với danh mục bí mật nhà nước thuộc Bộ Công an, Bộ Quốc phòng thì trong dự thảo luật không có quy định về việc thẩm định sự phản biện trước khi ban hành.
"Tôi đề nghị bổ sung vào dự thảo luật quy định Bộ trưởng Bộ Công an, Bộ trưởng Bộ Quốc phòng thành lập Ban thẩm định để tổ chức thẩm định đối với danh mục bí mật nhà nước thuộc phạm vi quản lý của Bộ Công an, Bộ Quốc phòng tương tự như Bộ Tư pháp thành lập Hội đồng thẩm định của Bộ Tư pháp để thẩm định đối với các dự án luật do Bộ Tư pháp chủ trì soạn thảo", đại biểu Trần Thị Dung nêu quan điểm.
Đại biểu Trần Thị Quốc Khánh (đoàn Hà Nội) lại đề nghị cho rà soát lại Điều 7 của luật, so sánh với Điều 17 của Luật tiếp cận thông tin.
"Vì so với Luật tiếp cận thông tin thì Điều 17 quy định rất mở về vấn đề thông tin phải được công khai. Trong đó có quy định về vấn đề các cơ quan Nhà nước phải chủ động công khai cho nhân dân. Nhưng ở đây chúng ta lại quy định theo từng lĩnh vực như thế này, chúng tôi so sánh giữa hai luật ở đây thì thấy rất chồng chéo", bà Khánh nhận định.
Vị đại biểu này lấy ví dụ, trong lĩnh vực đối ngoại vấn đề về thông tin thỏa thuận. Trong đó có nói những văn bản, thông tin thỏa thuận được trao đổi, ký kết giữa Việt Nam với nước ngoài, tổ chức quốc tế hoặc các chủ thể khác của pháp luật quốc tế. Đây là những thông tin mật.
Nhưng trong Luật Tiếp cận thông tin lại có quy định: Các thông tin sau đây phải được công khai rộng rãi. Điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên, thỏa thuận quốc tế mà Việt Nam là một bên. "Như vậy, hai luật này không thống nhất với nhau", đại biểu Khánh nhấn mạnh.
Hay trong lĩnh vực tài nguyên môi trường, đất đai, đại biểu Trần Thị Quốc Khánh cho biết, có 70% vụ khiếu nại tố cáo đang là vấn đề rất mắc mớ nhưng lại đóng khung vào là bí mật.
"Quy định quá chung thế này thì những vụ như Thủ Thiêm hay các vụ mà người dân không tìm được bản đồ trước đây thì có lẽ không bao giờ giải quyết được về đất đai vì đưa vào bí mật hết. Chúng tôi đề nghị bỏ chỗ này đi hoặc cần thiết thì phải quy định chi tiết để có giới hạn cụ thể", bà Khánh góp ý.
<a href="https://blockads.fivefilters.org">Let's block ads!</a> <a href="https://blockads.fivefilters.org/acceptable.html">(Why?)</a>

Dự thảo Luật bảo vệ bí mật nhà nước: Đại biểu e ngại tác động ngoài ý muốn

Chiều 25/10, Quốc hội tiến hành thảo luận ở hội trường về một số nội dung còn ý kiến khác nhau của dự án Luật Bảo vệ bí mật nhà nước. Dự á...

Đánh giá tín nhiệm, nhìn từ những con số "lệch"

<div><img class="ff-og-image-inserted" src="https://vneconomy.mediacdn.vn/thumb_w/600/2018/10/25/toan-canh-chieu-25-15404662773381416740416-63-0-501-780-crop-1540466286887801202480.jpg" /></div>
Người đứng đầu "bảng tổng sắp' hơn người đứng cuối bảng 297 phiếu tín nhiệm cao. 
Đó là đánh giá của 475 đại biểu với 48 chức danh được Quốc hội bầu hoặc phê chuẩn, vừa được công bố chiều 25/10.
Ba lần lấy phiếu đều ở ngôi "quán quân", Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Thị Kim Ngân lần này được 437 phiếu tín nhiệm cao (chiếm 90,1% tổng số đại biểu Quốc hội), cũng là người duy nhất có số phiếu tín nhiệm cao vượt hơn 400.  
Chủ tịch Quốc hội cũng đã tự "phá kỷ lục" của chính mình, khi lần gần nhất  lấy tín nhiệm ở Quốc hội khoá 13 bà được 390 vị "chấm" mức tín nhiệm cao.
Trong khi đó Bộ trưởng Bộ Giáo dục và đào tạo Phùng Xuân Nhạ chỉ được có 140 phiếu tín nhiệm cao (28,25%). Về con số tuyệt đối thì Bộ trưởng Phùng Xuân Nhạ kém Chủ tịch Nguyễn Thị Kim Ngân 297 phiếu tín nhiệm cao.
Nếu nhìn cả quá trình thì con số "lệch" này cũng không khó giải thích.
Hai lần lấy phiếu trước, bà Nguyễn Thị Kim Ngân đều ở vị trí số 1 "bảng tổng sắp". Còn vị "tư lệnh" ngành giáo dục nhiệm kỳ trước đều ở tốp dưới cùng. Đã thế, trước thềm kỳ họp này của Quốc hội, những vấn đề bức xúc liên quan đến giáo dục trở nên nóng rực với tiêu cực từ kỳ thi tốt nghiệp trung học phổ thông quốc gia và chuyện lãng phí sách giáo khoa cả ngàn tỷ...
Cũng không bất ngờ, là con số "lệch" của mức tín nhiệm cao giữa khối Quốc hội và khối Chính phủ.
Một nửa thành viên Chính phủ (13 người) nhận được tín nhiệm cao của dưới 50% đại biểu Quốc hội, trong khi đó khối Quốc hội chỉ duy nhất một vị Chủ nhiệm uỷ ban Về các vấn đề xã hội rơi vào mức này (210 phiếu, chiếm 43,3% tổng số đại biểu Quốc hội).
Kết quả này cũng tương tự như hai lần trước, mà theo một số phân tích thì dù sao làm ở Quốc hội cũng ít "va chạm" hơn và hiệu quả công việc cũng khó cân đong đo đếm hơn.
Nhưng, trong "lệch" cũng có một điều hơi lạ. Đó là năm nay cả 12/12 chỉ tiêu được đánh giá là đạt và vượt kế hoạch, trong đó có GDP nhưng một số vị bộ trưởng khối kinh tế không nhận được nhiều phiếu tín nhiệm cao.
Bộ trưởng Bộ Kế hoạch và đầu tư Nguyễn Chí Dũng chỉ được 169 phiếu tín nhiệm cao, 97 tín nhiệm thấp.
Thấp hơn, Bộ trưởng Bộ Xây dựng Phạm Hồng Hà được 159 vị "chấm điểm" cao, 89 vị "cho điểm" thấp.
Chỉ được 197 phiếu tín nhiệm cao là Bộ trưởng Bộ Tài nguyên và Môi trường Trần Hồng Hà. 69 vị cho rằng ông Hà chỉ được tín nhiệm ở mức thấp.
Thấp, nhưng nếu so với lần trước, khi có đến 4 thành viên Chính phủ có phiếu tín nhiệm cao dưới 100, trong đó có cả thành viên nữ duy nhất: Bộ trưởng Bộ Y tế Nguyễn Thị Kim Tiến thì kết quả chung có thể coi là đã nhích lên. 
Khi đó bà Tiến cũng là người dẫn đầu về số phiếu tín nhiệm thấp với 192 phiếu. Lần này, nữ thành viên Chính phủ đã dành được 224 phiếu tín nhiệm cao, 252 tín nhiệm và 72 tín nhiệm thấp. Như thế, số phiếu tín nhiệm thấp đã giảm được đến 120 phiếu.
Đáng chú  ý là kỳ này, những lá phiếu dành cho khối Chính phủ ghi nhận lần đầu tiên chức danh Thủ tướng được nhiều phiếu tín nhiệm cao nhất, với số phiếu chỉ sau người "vô địch": 393 phiếu.
Còn so với chính mình, ông Nguyễn Xuân Phúc cũng có thêm 37 phiếu tín nhiệm cao và giảm được 12 phiếu tín nhiệm thấp.
Tóm lại, dù chênh nhau khá lớn, thì cũng chưa có vị nào rơi vào "vòng nguy hiểm" (có từ hai phần ba tổng số đại biểu Quốc hội trở lên đánh giá "tín nhiệm thấp). Và theo quy định thì Quốc hội chỉ lấy phiếu tín nhiệm một lần mỗi nhiệm kỳ, nên các vị được lấy phiếu dù có cảm thấy "thiệt thòi" hay không ít nhiều đều đã có thể "thở phào".
Trao đổi nhanh về hoạt động lấy phiếu, một số vị đại biểu đánh giá kết quả đó đã thể hiện sự khách quan, công tâm của Quốc hội. 
Khối lập pháp cũng có cá nhân xuất sắc, dấu ấn cá nhân Thủ tướng nhiệt huyết và trách nhiệm, đại biểu Vũ Trọng Kim nhận xét.
<a href="https://blockads.fivefilters.org">Let's block ads!</a> <a href="https://blockads.fivefilters.org/acceptable.html">(Why?)</a>

Đánh giá tín nhiệm, nhìn từ những con số "lệch"

Người đứng đầu "bảng tổng sắp' hơn người đứng cuối bảng 297 phiếu tín nhiệm cao. Đó là đánh giá của 475 đại biểu với 48 chức danh...

Phụ Nữ Today

Chính phủ chủ trương bỏ chế độ "công chức suốt đời"

Bạn trai dằn hắt khi tôi muốn dành 'chuyện ấy' cho đêm tân hôn

Bà Phạm Khánh Phong Lan: Tín nhiệm thấp, "nói thẳng ra là không tín nhiệm"

Yêu người mình thương hay cưới theo sự sắp xếp của gia đình

Có nên tiết lộ chủ nhà cũ từng sàm sỡ tôi

Dự thảo Luật bảo vệ bí mật nhà nước: Đại biểu e ngại tác động ngoài ý muốn

Đánh giá tín nhiệm, nhìn từ những con số "lệch"

Xem Nhiều

Archive

Comments