Phụ Nữ Today

Thứ trưởng Bộ Công an trả lời câu hỏi khó về Vũ “Nhôm”

<div><img class="ff-og-image-inserted" src="https://vneconomy.mediacdn.vn/thumb_w/600/2018/9/6/vuong-15361966169241300808463-4-0-584-1032-crop-1536196624582275235202.jpg" /></div>
Cơ quan chức năng đang xét thêm hành vi rửa tiền, trốn đi nước ngoài với Phan Văn Anh Vũ (Vũ “Nhôm”) đồng thời đấu tranh làm rõ ai là người giúp Vũ lấy được 31 nhà đất công tại Đà Nẵng. 
Thông tin trên được Thượng tướng Lê Quý Vương, Thứ trưởng Bộ Công an cho biết khi hồi âm băn khoăn của thành viên Ủy ban Tư pháp Quốc hội về mối quan hệ và việc xử lý Vũ Nhôm, trong phiên họp chiều 6/9.
Thẩm tra báo cáo về công tác phòng chống tham nhũng của Chính phủ là nội dung của phiên họp này. Trước đó, khi xem xét về tình hình tội phạm, một số  ý kiến cũng cảnh báo về loại tội phạm như Vũ “Nhôm”, Út "Trọc" khiến dư luận đặt nhiều câu hỏi.
Phó trưởng đoàn chuyên trách đoàn Đại biểu Quốc hội Đà Nẵng Nguyễn Bá Sơn băn khoăn khi báo cáo của Chính phủ thiếu vắng thông tin về tình trạng tham nhũng trong lĩnh vực quản lý sử dụng đất đai.
Ông Sơn lấy ví dụ vụ án Vũ "Nhôm": "Có nhiều nhà cửa đất đai công sản lọt vào tay anh chàng này như vậy thì đến nay, những tài sản đó đang nằm trong tay ai, có thu hồi được không?".
Uỷ viên Uỷ ban Tư pháp Vũ Trọng Kim thì nhận định, trong vụ án này, nhiều tài sản trong tay Vũ "Nhôm" đã bị tẩu tán sau những đợt "động rừng", "rung cây" trước đó.
Không có nhiều thời gian, song ngoài thông tin chung, Thượng tướng Lê Quý Vương cũng cung cấp thêm một số thông tin về vụ án này.
Thứ trưởng Vương khẳng định công tác điều tra, đấu tranh chống tham nhũng đã có chuyển biến tích cực.
Tổng số vụ án điều tra là 378 vụ, với 770 bị can. Ngoài ra, cơ quan điều tra cũng đang điều tra khoảng 11 vụ việc liên quan đến các dự án lớn của các tập đoàn, tổng công ty, trong các lĩnh vực: than, khoảng sản, điện, đạm, xi măng...
Riêng vụ Vũ “Nhôm”, Thượng tướng Lê Quý Vương cho biết, thời gian khởi tố điều tra đến nay là 7-8 tháng, tính từ khi đưa Phan Văn Anh Vũ từ Singapore về hồi đầu năm.
"Vụ này có sự chỉ đạo chặt chẽ của Ban Chỉ đạo 110, do Thường trực Ban Bí thư Trần Quốc Vượng trực tiếp làm tổ trưởng, vì liên quan đến cả cán bộ ngành công an", ông Vương thông tin.
Vẫn theo Thứ trưởng thì đến nay, Phan Văn Anh Vũ đã bị khởi tố với 4 tội danh. Ngoài tội "Cố ý làm lộ bí mật Nhà nước" đã được xử lý, Vũ còn bị khởi tố về tội "Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ", "Lạm dụng chức vụ chiếm đoạt tài sản" và "Vi phạm quy định về quản lý đất đai, quản lý công sản".
Ngoài ra, Vũ "Nhôm" còn có thể bị xem xét về hành vi rửa tiền có liên quan đến nước ngoài, hành vi trốn đi nước ngoài..., ông Vương cho biết.
"Sai phạm của Phan Văn Anh Vũ có liên quan gì đến địa phương không? Câu hỏi đặt ra là ai tiếp tay? Tôi xin thưa, ở đây rõ ràng có sự vi phạm của chính quyền địa phương nên công an đã khởi tố hai ông nguyên Chủ tịch UBND thành phố Đà Nẵng...  Còn ai là người giúp Phan Văn Anh Vũ lấy được 31 nhà đất công sản và hàng chục dự án thì chúng tôi cũng đang làm", ông Vương nói, và khẳng định quá trình xử lý vụ việc này có chỉ đạo chặt chẽ.
<a href="https://blockads.fivefilters.org">Let's block ads!</a> <a href="https://blockads.fivefilters.org/acceptable.html">(Why?)</a>

Thứ trưởng Bộ Công an trả lời câu hỏi khó về Vũ “Nhôm”

Cơ quan chức năng đang xét thêm hành vi rửa tiền, trốn đi nước ngoài với Phan Văn Anh Vũ (Vũ “Nhôm”) đồng thời đấu tranh làm rõ ai là người...

Mở rộng kê khai tài sản đến sỹ quan quân đội, công an

<div><img class="ff-og-image-inserted" src="https://vneconomy.mediacdn.vn/thumb_w/600/2018/9/6/le-thi-nga-15361979977211909729992-6-0-545-960-crop-1536198005633487089859.jpg" /></div>
Dự thảo Luật Phòng chống tham nhũng (sửa đổi)  được chỉnh lý theo hướng mở rộng các đối tượng kê khai tài sản lần đầu là sĩ quan quân đội nhân dân và sĩ quan công an nhân dân. 
Đó là thông tin được Chủ nhiệm uỷ ban Tư pháp Lê Thị Nga cho biết tại hội nghị đại biểu Quốc hội chuyên trách sáng 6/9. Nội dung thảo luận của cả ngày là một số vấn đề lớn còn có ý kiến khác nhau của dự thảo Luật Phòng chống tham nhũng (sửa đổi).
Linh hoạt hình thức kê khai
Đây là dự thảo luật đã được Quốc hội thảo luận qua hai kỳ họp. Qua đó, nhiều ý kiến tán thành với việc mở rộng đối tượng có nghĩa vụ kê khai như quy định của dự thảo luật. Ý kiến khác đề nghị bổ sung đối tượng có nghĩa vụ kê khai là sĩ quan quân đội nhân dân và sĩ quan công an nhân dân.
Một số vị đại biểu đề nghị thu hẹp đối tượng có nghĩa vụ kê khai, tập trung vào các vị trí có nguy cơ tham nhũng cao để phù hợp với năng lực của cơ quan kiểm soát và khả năng đầu tư nguồn lực cho việc kiểm soát tài sản, thu nhập.
Theo Uỷ ban Thường vụ Quốc hội, một trong những hạn chế, vướng mắc lớn trong kiểm soát tài sản, thu nhập thời gian qua có nguyên nhân quy định chưa thật sự hợp lý của Luật Phòng chống tham nhũng hiện hành về việc mọi đối tượng có nghĩa vụ kê khai tài sản, thu nhập đều áp dụng chung một biện pháp kê khai, theo dõi biến động, xác minh tài sản, thu nhập mà không phân biệt các nhóm đối tượng cần phải có mức độ kiểm soát khác nhau trong khi số đối tượng phải kê khai tài sản, thu nhập là rất lớn.
Để khắc phục những hạn chế nêu trên, dự thảo luật đã phân biệt rõ các nhóm đối tượng khác nhau để áp dụng phương thức kê khai, xác minh tài sản, thu nhập phù hợp.
Theo đó, người giữ chức vụ từ giám đốc sở hoặc tương đương trở lên, người công tác tại các vị trí có nguy cơ tham nhũng cao phải kê khai tài sản, thu nhập hàng năm với mục đích nhằm kiểm soát chặt chẽ hơn. Các đối tượng khác chỉ phải kê khai lần đầu hoặc kê khai bổ sung với mục đích chủ yếu nhằm tạo cơ sở dữ liệu để so sánh, đối chiếu khi họ được bổ nhiệm vào chức vụ cao hơn hoặc khi có tố cáo, có biến động tăng về tài sản, thu nhập từ 300 triệu đồng trở lên trong một năm...
Đồng thời, dự thảo luật quy định thu hẹp đầu mối các cơ quan có thẩm quyền kiểm soát tài sản, thu nhập, chủ yếu giao cho hệ thống thanh tra cấp tỉnh, Thanh tra Chính phủ để bảo đảm tính chuyên nghiệp; bổ sung quy định về xử lý tài sản, thu nhập tăng thêm không giải trình được hợp lý về nguồn gốc...
Các quy định này cơ bản đáp ứng yêu cầu tập trung kiểm soát tài sản, thu nhập của những người đứng đầu hoặc công tác tại các vị trí có nguy cơ tham nhũng cao, bảo đảm phù hợp với năng lực của cơ quan kiểm soát và khả năng đầu tư nguồn lực cho việc kiểm soát tài sản, thu nhập, qua đó tăng cường hơn hiệu lực, hiệu quả của các biện pháp này trong phòng chống tham nhũng, báo cáo nêu rõ.
Chủ nhiệm Lê Thị Nga cho biết, tiếp thu ý kiến của nhiều đại biểu, đề nghị Quốc hội cho giữ quy định về mở rộng phạm vi đối tượng có nghĩa vụ kê khai để bảo đảm phù hợp với chủ trương của Đảng về từng bước mở rộng đối tượng có nghĩa vụ kê khai tài sản, thu nhập, đáp ứng tốt hơn yêu cầu phòng chống tham nhũng trong tình hình hiện nay. Đồng thời, dự thảo luật cũng được chỉnh lý theo hướng mở rộng các đối tượng kê khai lần đầu là sĩ quan quân đội nhân dân và sĩ quan công an nhân dân.
Thu hẹp đầu mối kiểm soát
Cơ quan kiểm soát tài sản, thu nhập cũng là vấn đề còn nhiều chiều ý kiến.
Nhiều ý kiến đại biểu tán thành với phương án 2 của dự thảo luật là giao cho Thanh tra Chính phủ, thanh tra các bộ, ngành, thanh tra cấp tỉnh kiểm soát tài sản, thu nhập của những người kê khai công tác tại các bộ, cơ quan ngang bộ, cơ quan thuộc Chính phủ và chính quyền địa phương; các cơ quan khác và tổ chức chính trị, tổ chức chính trị - xã hội, tổ chức xã hội chịu trách nhiệm kiểm soát tài sản, thu nhập của người kê khai công tác trong cơ quan, tổ chức mình.
Một số vị khác tán thành với phương án 1 của dự thảo luật, giao cho Thanh tra Chính phủ, thanh tra các bộ, ngành, thanh tra cấp tỉnh kiểm soát tài sản, thu nhập của tất cả các đối tượng có nghĩa vụ kê khai.
Uỷ ban Thường vụ Quốc hội cho rằng, cơ quan có thẩm quyền kiểm soát tài sản, thu nhập là cơ quan quản lý người có nghĩa vụ kê khai tài sản. Quy định này dẫn đến quá nhiều cơ quan có chức năng quản lý bản kê khai và xác minh tài sản, thu nhập; cán bộ làm công tác này thực chất là cán bộ làm công tác tổ chức, thiếu nghiệp vụ, kinh nghiệm về kiểm soát tài sản, thu nhập dẫn đến việc thực hiện còn hình thức, hiệu quả thấp. 
Để khắc phục những hạn chế này thì việc sửa đổi mô hình cơ quan kiểm soát tài sản, thu nhập cần theo hướng tăng cường một bước tính tập trung, nhưng đồng thời cũng phải phù hợp với thực tiễn tổ chức bộ máy nhà nước ta hiện nay, bảo đảm tính khả thi.
Nếu theo phương án 1 của dự thảo Luật do Chính phủ trình, giao cơ quan thanh tra kiểm soát tài sản thu nhập, hoặc thành lập cơ quan chuyên trách để kiểm soát tài sản, thu nhập thì có thể gây quá tải, thiếu khả thi, ảnh hưởng đến hiệu quả hoạt động của cơ quan này, nhất là trong điều kiện dự thảo luật đã mở rộng đối tượng có nghĩa vụ kê khai và giao thêm nhiều thẩm quyền cho cơ quan kiểm soát tài sản, thu nhập
Do đó, uỷ ban Thường vụ Quốc hội đề nghị Quốc hội cho chỉnh lý theo hướng giao cho Thanh tra Chính phủ, thanh tra các bộ, ngành, thanh tra tỉnh kiểm soát tài sản, thu nhập của những người thuộc diện kê khai công tác tại các bộ, cơ quan ngang bộ, cơ quan thuộc Chính phủ và chính quyền địa phương; các cơ quan khác và tổ chức chính trị, tổ chức chính trị - xã hội, tổ chức xã hội chịu trách nhiệm kiểm soát tài sản, thu nhập của người kê khai công tác trong cơ quan, tổ chức mình.
<a href="https://blockads.fivefilters.org">Let's block ads!</a> <a href="https://blockads.fivefilters.org/acceptable.html">(Why?)</a>

Mở rộng kê khai tài sản đến sỹ quan quân đội, công an

Dự thảo Luật Phòng chống tham nhũng (sửa đổi) được chỉnh lý theo hướng mở rộng các đối tượng kê khai tài sản lần đầu là sĩ quan quân đội n...

Nhận diện tham nhũng dưới hình thức "lợi ích nhóm", "sân sau"

<div><img class="ff-og-image-inserted" src="https://vneconomy.mediacdn.vn/thumb_w/600/2018/9/5/img1815-15361604680771835971173-0-0-1124-2000-crop-15361604782151614364255.jpg" /></div>
Chính phủ cần nhận diện loại nào là tham nhũng dưới hình thức "lợi ích nhóm" và "sân sau", từ đó mới có giải pháp hiệu quả được, Chủ nhiệm Uỷ ban Tư pháp Lê Thị Nga đề nghị. 
Khi đó, Uỷ ban đã dành một buổi chiều 5/9 nghe và thảo luận về báo cáo công tác phòng chống tham nhũng năm 2018 của Chính phủ.
Trước đó, khi báo cáo tình hình tội phạm, Thứ trưởng Bộ Công an Lê Quý Vương cũng đề cập, qua các vụ án lớn đã xử lý cho thấy, các đối tượng triệt để lợi dụng những sơ hở trong cơ chế, chính sách để thông đồng, tạo ra các "nhóm lợi ích", hoặc móc ngoặc giữ khu vực nhà nước và doanh nghiệp tạo "sân sau", "công ty gia đình", dùng ảnh hưởng của mình để đấu thầu cho các dự án, thâu tóm đất công, cho vay sai nguyên tắc, thế chấp vòng vo, rút tiền của nhà nước, gây thiệt hại đặc biệt nghiêm trọng.
Uỷ viên Uỷ ban Tư pháp Nguyễn Bá Sơn bình luận,câu chuyện "sân sau" thì bản thân ông đã nghe lâu rồi, cách đây cả chục năm. Nhưng mà gần đây cảm nhận nó là một việc phổ biến của các doanh nghiệp lớn, dứt khoát có "sân sau", không chỉ có một "sân sau" mà là vài ba "sân sau".
Chúng ta có thống kê hiện đang có bao nhiêu "sân sau" và chúng ta có thái độ như thế nào với vấn đề này. Cái này không khó nếu chúng ta theo dõi dòng vốn dịch chuyển. Chúng ta phải có giải pháp giảm thiểu và tiến đến làm sạch hiện tượng này, ông Sơn đề nghị.
Một năm trước, thẩm tra báo cáo phòng chống tham nhũng của Chính phủ, Uỷ ban Tư pháp Quốc hội từng nhận định "lợi ích nhóm", "sân sau" đã không còn là nghi ngờ. Khi đó, cơ quan thẩm tra nhấn mạnh, trong thời gian tới, định hướng phòng chống tham nhũng cần tập trung phát hiện, xử lý, phòng ngừa đối với tham nhũng dưới hình thức "lợi ích nhóm", "sân sau".
Phát biểu kết thúc phiên thẩm tra chiều 5/9/2018, Chủ nhiệm Lê Thị Nga nhắc lại đề nghị này và cho biết là sau một năm cũng "không thấy Chính phủ nói gì".
Cũng liên quan đến vấn đề này, nhóm nghiên cứu của Uỷ ban thẩm tra kiến nghị, Quốc hội, Chính phủ cần tiếp tục rà soát, sửa đổi, bổ sung, hoàn thiện các quy định của pháp luật, tạo hành lang pháp lý hoàn chỉnh, đồng bộ, bảo đảm công tác phòng chống tham nhũng có hiệu lực, hiệu quả. Ban hành Luật Phòng chống tham nhũng (sửa đổi) và các văn bản quy định chi tiết thi hành để khắc phục những khó khăn, vướng mắc trong công tác này, trong đó chú trọng hoàn thiện các quy định về công khai, minh bạch trong hoạt động của cơ quan, tổ chức, đơn vị, về trách nhiệm giải trình và việc kiểm soát có hiệu quả tài sản, thu nhập của người có chức vụ, quyền hạn, hạn chế sự tác động tiêu cực của hình thức "lợi ích nhóm", "sân sau".
Còn băn khoăn về không ít thông tin từ báo cáo năm 2018 của Chính phủ, song đánh giá chung nhiều ý kiến tại phiên họp đều cho rằng kết quả phòng chống tham nhũng đã đạt kết quả tốt hơn năm trước.
Công tác phòng chống tham nhũng trong năm 2018 đã được tiến hành bài bản, đồng bộ và quyết liệt hơn năm 2017, Phó chủ tịch Quốc hội Uông Chu Lưu đánh giá.
"Chúng ta chú trọng cả công tác phòng và công tác chống, nhưng có điểm mới trong năm 2018 là công tác chống tham nhũng đã quyết liệt và đạt được nhiều kết quả rõ nét hơn các năm trước", Phó chủ tịch nói.
Ý mới nữa mà theo ông Lưu thì báo cáo chưa đề cập là việc xử lý, thu hồi tài sản tham nhũng tốt hơn năm trước rất nhiều.
Về tình hình tham nhũng, Phó chủ tịch nói ông đã cố tìm đọc trong báo cáo của Chính phủ để xem đánh giá của Chính phủ thế nào nhưng chỉ thấy lác đác thôi, chưa rõ.
"Năm 2017 chúng ta nói tình hình tham nhũng vẫn nghiêm trọng, phức tạp, tinh vi. Nhưng năm nay có tinh vi nữa không? Tôi vẫn thấy tình hình tham nhũng nghiêm trọng, tinh vi, nhưng cách thể hiện nó khác hơn, các vụ lớn nghiêm trọng không như giai đoạn trước nữa. Qua kết quả đấu tranh phòng chống tham nhũng như thế, tôi tán thành đánh giá của nhóm nghiên cứu là tình tham nhũng có suy giảm, có xu hướng được ngăn chặn, đẩy lùi", ông Lưu nói.
Tuy nhiên, cũng như một số vị khác, Phó chủ tịch Quốc hội băn khoăn rằng tại sao những vụ án kinh tế lớn chủ yếu điều tra, truy tố xét xử được về các tội danh như cố ý làm trái gây hậu quả nghiêm trọng, thiếu tinh thần trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng mà rất ít vụ chứng minh, điều tra được về hành vi tham ô, nhận hối lộ.
Chỗ này là kết quả phòng chống tham nhũng còn hạn chế, là câu hỏi dư luận còn đặt ra, Phó chủ tịch nhấn mạnh.
Vấn đề khác được ông Lưu lưu ý là số liệu về thiệt hại do tham nhũng gây ra được phát hiện qua thanh tra, kiểm toán  vẫn chưa được tách bạch rõ ràng. Vấn đề này năm nào, báo cáo nào cũng đề nghị tách bạch, vì nếu đưa tất cả vào thì số liệu lớn lắm, nhưng rồi chuyển sang cơ quan điều tra chỉ có mấy vụ thôi.
Cái này có tách bạch được không? Không được thì đưa vào báo cáo thế nào? Phó chủ tịch nêu vấn đề.
Nhận xét các hạn chế tại báo cáo của Chính phủ nghe "quen quen", Chủ nhiệm Uỷ ban Tư pháp Lê Thị Nga nhấn mạnh rằng việc không chỉ rõ được địa chỉ chỗ nào chống tham nhũng chưa tốt là vấn đề lớn đối với Chính phủ. Và theo bà thì nếu cố gắng, Chính phủ vẫn có thể làm được điều này, điều mà cơ quan thẩm tra đã nhiều lần đề nghị.
<a href="https://blockads.fivefilters.org">Let's block ads!</a> <a href="https://blockads.fivefilters.org/acceptable.html">(Why?)</a>

Nhận diện tham nhũng dưới hình thức "lợi ích nhóm", "sân sau"

Chính phủ cần nhận diện loại nào là tham nhũng dưới hình thức "lợi ích nhóm" và "sân sau", từ đó mới có giải pháp hiệu ...

Mẹ không chấp nhận tôi cưới cô gái từng có chồng con

Bộ nào, tỉnh nào chống tham nhũng chưa tốt?

<div><img class="ff-og-image-inserted" src="https://vneconomy.mediacdn.vn/thumb_w/600/2018/9/5/dscn9116-1536140253518807830644-375-0-1499-2000-crop-1536140277535280892880.jpg" /></div>
Báo cáo của Chính phủ nói một số bộ ngành, cấp uỷ, chính quyền có biểu hiện nể nang, né tránh trong phòng chống tham nhũng, vậy địa chỉ cụ thể là ở đâu? 
Tiếp tục phiên họp thứ 11, chiều 5/9 Uỷ ban Tư pháp của Quốc hội đã thẩm tra báo cáo của Chính phủ về công tác phòng chống tham nhũng năm 2018.
Người đặt câu hỏi nói trên là uỷ viên Thường trực của Uỷ ban, đại biểu Nguyễn Thị Thuỷ.
Bà Thuỷ dẫn lại hạn chế đầu tiên được nêu tại báo cáo của Chính phủ, là công tác phòng chống tham nhũng ở một số địa phương, bộ, ngành chưa có sự chuyển biến rõ rệt, vẫn còn tình trạng nể nang, né tránh, ngại va chạm.
Phần nguyên nhân của hạn chế yếu kém thì đứng đầu là một số cấp ủy, chính quyền, nhất là người đứng đầu một số địa phương, cơ quan, tổ chức, đơn vị chưa thực sự gương mẫu, quyết liệt, nói không đi đôi với làm trong lãnh đạo, chỉ đạo, thực hiện nhiệm vụ phòng chống tham nhũng. Một bộ phận không nhỏ lãnh đạo, quản lý thiếu tu dưỡng rèn luyện, suy thoái về tư tưởng chính trị, đạo đức, lối sống, dẫn đến nhũng nhiễu, tiêu cực, tham nhũng.
Nhấn mạnh là nếu nói không có địa chỉ thì rất khó khắc phục, bà Thuỷ đề nghị Tổng thanh tra Chính phủ làm rõ một số bộ ngành, cấp uỷ, chính quyền... chưa làm tốt là là bao nhiêu, thuộc địa chỉ cụ thể nào?
Hồi âm ý kiến đại biểu, Tổng thanh tra Chính phủ Lê Minh Khái cho rằng chỉ rõ địa chỉ làm tốt và chưa tốt là hết sức khó vì mỗi bộ ngành, địa phương có đặc điểm khác nhau.
Ông Khái cho biết, vừa rồi đã tiếp thu kinh nghiệm quốc tế đưa ra thang điểm, bộ tiêu chí để đánh giá và hiện nay đang hướng dẫn các địa phương thực hiện.
Để các địa phương thống nhất đánh giá rồi mới đưa ra kết quả được. Đây là việc khó.  Đánh giá với bộ ngành thì đang nghiên cứu, làm tốt ở các tỉnh thì sẽ triển khai đến bộ ngành, ông Khái thông tin.
1,1 triệu kê khai sao chỉ xác minh 44?
Kết quả xác minh với con số chỉ 44/1.134.685 trường hợp đã kê khai tài sản, thu nhập năm 2018 cũng khiến một số thành viên uỷ ban băn khoăn.
Theo đại biểu Thuỷ thì 6/44 trường hợp xác minh có vi phạm là khá lớn, chiếm 13,6%. Vậy còn hơn 1 triệu người chưa xác minh  thì đề nghị Tổng thanh tra đánh giá xem tỷ lệ  vi phạm trong số đó lớn thế nào? bà Thuỷ yêu cầu.
Đồng tình với nhận định của đại biểu Thuỷ rằng tỷ lệ vi phạm là khá lớn, Ủy viên Uỷ ban Tư pháp Nguyễn Bá Sơn cho rằng hình như lẩn khuất đằng sau các bản kê khai tài sản rất nhiều vấn đề mà công tác đấu tranh phòng chống tham nhũng cần quan tâm. Mới xác minh 44 có 6 sai phạm, vậy có bao nhiêu sai phạm trên tổng 1 triệu bản kê khai? Luật có quy định 4 nội dung cần xác minh, thẩm tra bản kê khai tài sản, trong đó có quy định mở là "trong trường hợp cần thiết". Vậy như thế nào là cần thiết", ông Sơn đặt vấn đề.
Vị đại biểu Đà Nẵng kể: "tôi nhớ những năm 90 phó chủ tịch UBND một huyện ở Đà Nẵng xây 1 cái nhà so với mặt bằng chung có hơi khác biệt và lập tức được thường vụ huyện uỷ mời lên giải trình. Có một chi tiết khi ba đồng chí đó hi sinh, mẹ đồng chí đi buôn bán bà được đồng nào đổ vàng đến khi gom lại thì đồng chí báo cáo cái mà mẹ cho tôi sau khi xây nhà xong còn chừng này".
Từ câu chuyện này ông Sơn cho rằng cần có thái độ chủ động hơn. Giống như cơ quan điều tra thấy rằng có những biểu hiện bất minh thì lập tức có kiểm tra. Tại sao chúng ta không đặt vấn đề khi có biểu hiện không bình thường về tài sản thì chúng ta chủ động xác minh thay vì chờ các trường hợp luật quy định, ông Sơn phát biểu.
Đại biểu Trương Trọng Nghĩa, uỷ viên Uỷ ban Tư pháp cho rằng, xác minh tài sản, thu nhập phải coi là việc làm tự nhiên trên cơ sở phân loại và phân cấp.
Ví dụ, giám đốc sở có 100 công chức thì ông phải là người đi xác minh cán bộ thuộc cấp của ông. Còn ông giám đốc sở, phó giám đốc sở thì ủy ban phải là người đi xác minh.... Lên tới bộ trưởng hoặc phía trên nữa lại có cấp khác nữa.
Như thế xác minh là một quy trình tự động. Nhưng xác minh không phải để đăng báo hay làm những chuyện giật gân khác, xác minh để xem kê khai này với việc thực có khớp nhau không? Xác minh bước 1 chỉ coi là việc bình thường. Nếu kê khai mà không có xác minh thì vô nghĩa nhưng nếu để hết thanh tra làm thì rất vất vả, không đủ lực lượng làm, ông Nghĩa phân tích.
Có những người người dân nói có 5, 7 cái biệt thự, hay có cả trăm tỷ, công ty này, công ty nọ. Lúc đó bước thứ hai phải xem có tiêu cực hay không?, ông Nghĩa phát biểu.
Liên quan đến giải pháp không dùng tiền mặt, đại biểu Nghĩa nhận xét ngân hàng nước ngoài ở Việt Nam họ kiểm soát tất cả các dòng tiền rất chặt chẽ. Nhưng các ngân hàng Việt Nam thường buông lỏng, thả nổi việc này, nhất là việc chuyển tiền ra nước ngoài.
"Hàng chục năm qua, hàng chục tỷ USD của người Việt Nam chuyển ra nước ngoài mua nhà, mua tài sản... nhưng chúng ta không coi là hợp pháp hay không hợp pháp và xác định được nguồn tiền từ đâu. Nếu không kiểm soát được việc này thì phòng chống tham nhũng cũng như không". ông Nghĩa nhận định.
<a href="https://blockads.fivefilters.org">Let's block ads!</a> <a href="https://blockads.fivefilters.org/acceptable.html">(Why?)</a>

Bộ nào, tỉnh nào chống tham nhũng chưa tốt?

Báo cáo của Chính phủ nói một số bộ ngành, cấp uỷ, chính quyền có biểu hiện nể nang, né tránh trong phòng chống tham nhũng, vậy địa chỉ cụ ...

Báo cáo công tác phòng chống tham nhũng: Vẫn tốt khoe, xấu che?

<div><img class="ff-og-image-inserted" src="https://vneconomy.mediacdn.vn/thumb_w/600/2018/9/5/img1812-153613364729438243706-79-0-1203-2000-crop-15361336703251227841707.jpg" /></div>
Tiếp tục phiên họp thứ 11, chiều 5/9 Uỷ ban Tư pháp của Quốc hội đã thẩm tra báo cáo của Chính phủ về công tác phòng chống tham nhũng năm 2018. 
Trước khi tiến hành thảo luận, nhóm nghiên cứu của Uỷ ban Tư pháp đã trình bày một số ý kiến về báo cáo nói trên.
Thiếu giải trình, gây hoài nghi
Theo nhóm nghiên cứu, về cơ bản, báo cáo đã được chuẩn bị nghiêm túc. Tuy nhiên, đối với một số mặt công tác phòng chống tham nhũng, báo cáo mới chỉ nêu ra một số cơ quan đơn vị, địa phương làm tốt mà chưa nêu được những nơi làm chưa tốt.
Ngoài thiếu địa chỉ, nhóm nghiên cứu cũng nhận xét, tại báo cáo của Chính phủ, số liệu về thiệt hại do tham nhũng gây ra được phát hiện qua thanh tra, kiểm toán vẫn chưa được tách bạch rõ ràng. Một số hạn chế tồn tại qua nhiều năm nhưng Chính phủ vẫn chưa đưa ra được những giải pháp mang tính đột phá để khắc phục.
Về những nội dung cụ thể, trong công tác xây dựng, hoàn thiện thể chế về phòng chống tham nhũng, nhóm nghiên cứu cho rằng một số  văn bản pháp luật quy định chưa rõ ràng, thiếu khả thi, chồng chéo nhưng chậm được sửa đổi. Cơ chế, chính sách về quản lý kinh tế - xã hội trên một số lĩnh vực còn thiếu chặt chẽ, dễ bị lợi dụng để tham nhũng chưa được kịp thời khắc phục, nhất là trên các lĩnh vực quản lý, sử dụng đất đai, tài nguyên, khoáng sản, đấu thầu, đầu tư, quản lý sử dụng tài sản công ... đã ảnh hưởng không nhỏ đến tình hình phát triển kinh tế - xã hội, môi trường đầu tư kinh doanh.
Nhận định một số biện pháp phòng ngừa tham nhũng còn hình thức, hiệu quả thấp, nhóm nghiên cứu nhấn mạnh vẫn còn có tình trạng không công khai, lạm dụng yêu cầu bảo mật thông tin để không công khai hoặc có công khai nhưng nội dung không cụ thể, thiếu minh bạch, công khai trong phạm vi hẹp, chậm công khai theo quy định của pháp luật, nhất là trong các lĩnh vực quản lý, sử dụng tài chính công, tài sản công, đấu thầu, công tác quy hoạch, lập dự án. Một số vụ việc được báo chí nêu lên nhưng việc thực hiện trách nhiệm giải trình chưa đầy đủ, kịp thời... đã gây hoài nghi trong một bộ phận nhân dân, làm ảnh hưởng tới hiệu quả của công tác phòng ngừa tham nhũng.
Đáng chú ý, đây là thực trạng đã được Uỷ ban Tư pháp kiến nghị qua nhiều năm nhưng vẫn chậm được khắc phục.
Kê khai tài sản nhiều yếu kém
Về kê khai tài sản, thu nhập, nhóm nghiên cứu dẫn báo cáo của Chính phủ: số người đã kê khai tài sản, thu nhập năm 2018 là 1.136.902 người, đạt tỷ lệ 99,8% so với số người phải kê khai, số bản kê khai đã công khai là 1.134.685 bản, đạt tỷ lệ 99,8% so với số bản kê khai.
Nhận xét của nhóm là số lượng bản kê khai là rất lớn, nhưng chỉ xác minh đối với 44 người/1.136.902 người đã kê khai, việc xác minh chủ yếu phục vụ cho công tác cán bộ, bổ nhiệm (giảm 56,4% so với năm 2017). Kết quả xác minh phát hiện 6 trường họp vi phạm (tăng 1 trường hợp so với năm 2017). Trong khi đó, theo phản ánh của báo chí, cử tri cho thấy còn có nhiều trường hợp kê khai không trung thực, không kê khai, nhất là nhiều người không kê khai khi được bổ nhiệm chức danh lãnh đạo, quản lý theo quy định nhưng không bị kỷ luật...
Nhóm nghiên cứu cho rằng thực trạng việc kê khai tài sản, thu nhập thời gian qua cho thấy, việc tổ chức thực hiện còn nhiều yếu kém, nhiều trường hợp cán bộ, công chức, viên chức vi phạm nghĩa vụ kê khai tài sản, thu nhập nhưng không bị xử lý theo quy định của pháp luật. 
Đồng thời, pháp luật hiện hành còn thiếu các biện pháp bảo đảm hiệu quả việc kê khai, nhất là các biện pháp kiểm soát thu nhập của người có chức vụ, quyền hạn nói riêng và của tòa xã hội nói chung; việc thực hiện thanh toán qua tài khoản, thanh toán không dùng tiền mặt kết quả còn hạn chế; chưa có cơ chế kiểm soát hữu hiệu để phát hiện, xử lý đối với những trường họp kê khai tài sản, thu nhập thiếu trung thực và chưa có cơ chế xử lý tài sản không giải trình được.
Phó chủ nhiệm Uỷ ban Tư pháp Nguyễn Mạnh Cường cho biết, qua giám sát, phản ánh của dư luận cử tri và báo chí cho thấy, có biểu hiện "lợi ích nhóm" trong việc thực hiện quy tắc ứng xử, nâng cao chất lượng đội ngũ cán bộ. Tại một số bộ, ngành, địa phương, việc lập, phê duyệt đoàn đi nước ngoài còn nhiều bất cập, có tình trạng lãnh đạo đi công tác nước ngoài nhiều lần, nhiều đoàn ra nước ngoài với nội dung khảo sát, học tập kinh nghiệm nhưng thực chất là để kết hợp đi tham quan, du lịch vẫn diễn ra.
Nhận định tiếp theo của nhóm nghiên cứu là việc xử lý trách nhiệm của người đứng đầu để xảy ra tham nhũng tại một số cơ quan, tổ chức, đơn vị vẫn còn bị xem nhẹ và chưa tương xứng với số vụ án, vụ việc tham nhũng được đưa ra xét xử, xử lý thời gian qua. 
Theo báo cáo của Chính phủ, năm 2018 có 29 người đứng đầu thiếu trách nhiệm để xảy ra tham nhũng bị xử lý, giảm 10 người so với năm 2017. Trong khi đó,  số vụ việc tham nhũng năm 2018 bị phát hiện qua kiểm tra nội bộ tăng 26,7% số vụ, qua thanh tra tăng 52,2% số vụ, qua giải quyết khiếu nại, tố cáo tăng 100% số vụ, vụ án tham nhũng khởi tố mới 232 vụ tăng 37 vụ. Ngoài ra, qua thanh tra, kiểm toán phát hiện vi phạm hàng chục nghìn tỷ đồng, hàng chục nghìn ha đất và riêng Thanh tra đã kiến nghị xử lý kỷ luật hành chính 1.456 tập thể, cá nhân..., trong đó có những vụ liên quan đến tham nhũng.
<a href="https://blockads.fivefilters.org">Let's block ads!</a> <a href="https://blockads.fivefilters.org/acceptable.html">(Why?)</a>

Báo cáo công tác phòng chống tham nhũng: Vẫn tốt khoe, xấu che?

Tiếp tục phiên họp thứ 11, chiều 5/9 Uỷ ban Tư pháp của Quốc hội đã thẩm tra báo cáo của Chính phủ về công tác phòng chống tham nhũng năm 2...

Là cha, tôi không mong con gái mình phải mặc áo dài đến trường

<div><img class="ff-og-image-inserted" src="https://vcdn-vnexpress.vnecdn.net/2018/09/05/DAN4472-1536138458-1547-1536138485_m_500x300.jpg" /></div>
Nhân ngày khai giảng, tôi muốn chia sẻ tâm tư của riêng mình về việc nên hay không nên quy định nữ sinh cấp 3 mặc áo dài tới trường. Xin nói rõ quan điểm bản thân, tôi cực lực phản đối việc quy định nữ sinh cấp 3 (ở hầu hết các trường phổ thông trên cả nước) phải mặc áo dài tới trường.
Thứ nhất: Không có tính kinh tế. Một bộ áo dài phải tốn vải gần gấp 3 lần bộ quần áo bình thường, kèm theo đó là tiền công đo và may cũng nhiều hơn. Không phải gia đình nào cũng có khả năng may cho con gái mình một bộ áo dài tươm tất.
Thứ hai: Không phù hợp với khí hậu Việt Nam. Miền Nam hai mùa mưa nắng, mưa thì lầy lội, nắng rát cả người. Miền Bắc khắc nghiệt hơn, gần Tết mưa phùn cả ngày, mùa hè nóng quằn quại, ngoài đường lúc nào cũng khói bụi mịt mù. Những lúc như thế, bộ áo dài trở thành "công cụ tra tấn".
Thứ ba: Không có tính năng động, thuận tiện, an toàn. Những lúc phải di chuyển nhiều và xa, đạp xe đạp, chạy xe máy, bước lên xe buýt, ngồi học, chơi đùa ngoài sân trường, hai tà áo với quần dài ống rộng trở nên vô duyên.
Thứ tư: Không hợp với nữ sinh tuổi đang lớn. Nghe có vẻ hài hước, áo dài không hợp với nữ sinh, chẳng lẽ hợp với nam sinh? Những ai là phụ nữ chắc tự hiểu, những ngày đèn đỏ mà phải mặc nguyên bộ quần áo màu trắng thì hơi sợ.
Nếu nói mặc áo dài cho đẹp, tôi nghĩ có cả ngàn bộ quần áo đẹp và phù hợp hơn để mặc tới trường, không nhất thiết phải mặc áo dài. Tôi từng là nam sinh, nhìn thấy bạn gái phải khổ sở như thế nào khi mặc áo dài. Giờ tôi là nhân viên văn phòng, nhìn thấy nữ đồng nghiệp cũng khổ sở khi mặc áo dài. Tôi, với tư cách một người cha, nghĩ con gái mình rồi cũng phải mặc áo dài tới trường, rất hy vọng quy định mặc áo dài tới trường sẽ được bỏ.
Huy
Độc giả gọi điện tâm sự với biên tập viên theo số 02873008899 - máy lẻ 4529 (trong giờ hành chính). Các chia sẻ của bạn sẽ được đăng tải trên Tâm sự.
<a href="https://blockads.fivefilters.org">Let's block ads!</a> <a href="https://blockads.fivefilters.org/acceptable.html">(Why?)</a>

Là cha, tôi không mong con gái mình phải mặc áo dài đến trường

Nhân ngày khai giảng, tôi muốn chia sẻ tâm tư của riêng mình về việc nên hay không nên quy định nữ sinh cấp 3 mặc áo dài tới trường. Xin nó...

Phụ Nữ Today

Thứ trưởng Bộ Công an trả lời câu hỏi khó về Vũ “Nhôm”

Mở rộng kê khai tài sản đến sỹ quan quân đội, công an

Nhận diện tham nhũng dưới hình thức "lợi ích nhóm", "sân sau"

Mẹ không chấp nhận tôi cưới cô gái từng có chồng con

Bộ nào, tỉnh nào chống tham nhũng chưa tốt?

Báo cáo công tác phòng chống tham nhũng: Vẫn tốt khoe, xấu che?

Là cha, tôi không mong con gái mình phải mặc áo dài đến trường

Xem Nhiều

Archive

Comments