Phụ Nữ Today

Hà Nội sẽ lấy phiếu tín nhiệm 37 chức danh chủ chốt

<div><img class="ff-og-image-inserted" src="https://vneconomy.mediacdn.vn/thumb_w/600/2018/11/7/lay-phieu-tin-nhiem-4758-1541483848-15415523864661987937796-crop-15415523945571822874869.jpg" /></div>
Hội đồng nhân dân thành phố Hà Nội vừa ban hành thông báo số 28/TB-HĐND về nội dung, thời gian và công tác chuẩn bị tổ chức kỳ họp thứ 7 (khóa 15), nhiệm kỳ 2016-2021.
Theo đó, kỳ họp dự kiến sẽ diễn ra từ ngày 3 - 7/12 tới, trong đó có nội dung đáng chú ý là các đại biểu sẽ lấy phiếu tín nhiệm đối với người giữ chức vụ do Hội đồng nhân dân bầu.
Cụ thể, 37 chức danh được lấy phiếu tín nhiệm trong 2 khối là Hội đồng nhân dân và UBND. Khối Hội đồng nhân dân có 8 chức danh, gồm: Chủ tịch, các phó chủ tịch, trưởng ban và Chánh văn phòng. Khối UBND có 29 chức danh gồm: Chủ tịch, các phó chủ tịch, giám đốc các sở, chánh văn phòng.
Riêng Giám đốc Sở Thông tin và Truyền thông Nguyễn Ngọc Kỳ mới được bổ nhiệm, chưa trình Hội đồng nhân dân bầu nên chưa đủ điều kiện lấy phiếu tín nhiệm.
Bên cạnh đó, Hội đồng nhân dân thành phố cũng thực hiện chất vấn, trả lời chất vấn về tình hình thực hiện nhiệm vụ kinh tế - xã hội, an ninh, quốc phòng và những vấn đề dân sinh bức xúc.
Kỳ họp cũng xem xét 15 báo cáo thường kỳ và 9 báo cáo chuyên đề. Đồng thời,  sẽ xem xét 5 dự thảo nghị quyết thường kỳ và 17 nghị quyết chuyên đề, như: Nghị quyết về kế hoạch phát triển kinh tế xã hội năm 2019 của thành phố Hà Nội; Nghị quyết về dự toán ngân sách địa phương và phân bổ ngân sách cấp thành phố năm 2019...
Ngoài ra, Hội đồng nhân dân thành phố sẽ ban hành Nghị quyết về kết quả giám sát về tình hình quản lý các dự án sử dụng đất chậm triển khai, vi phạm Luật Đất đai trên địa bàn thành phố và Nghị quyết về công tác nhân sự.
<a href="https://blockads.fivefilters.org">Let's block ads!</a> <a href="https://blockads.fivefilters.org/acceptable.html">(Why?)</a>

Hà Nội sẽ lấy phiếu tín nhiệm 37 chức danh chủ chốt

Hội đồng nhân dân thành phố Hà Nội vừa ban hành thông báo số 28/TB-HĐND về nội dung, thời gian và công tác chuẩn bị tổ chức kỳ họp thứ 7 (k...

Chồng cho bồ tài sản khổng lồ trong khi mẹ con tôi phải sống tằn tiện

Từ nay đến 2021, Bộ Công an không tăng biên chế

<div><img class="ff-og-image-inserted" src="https://vneconomy.mediacdn.vn/thumb_w/600/2018/11/6/to-lam-1-15415123815581257550156-crop-15415123873931565282098.jpg" /></div>
Từ nay cho đến năm 2021, Bộ Công an không tăng một biên chế nào, Bộ trưởng Bộ Công an Tô Lâm khẳng định trước Quốc hội.
Chiều 6/11, thảo luận về dự án Luật Công an nhân dân (sửa đổi), băn khoăn lớn của nhiều ý kiến nằm ở quy định về số lượng cấp tướng. Nhưng khi giải trình, Bộ trưởng chỉ "xin được báo cáo thêm với Quốc hội một nội dung về xây dựng lực lượng công an xã chính quy".
Nội dung này cũng được một số vị đại biểu quan tâm. Theo đại biểu Vũ Xuân Cường (Lào Cai) thì điểm mới dự thảo lần này về công an xã là giao Chính phủ quy định Công an xã, thị trấn chính quy và điều khoản chuyển tiếp đối với xã, thị trấn chưa tổ chức công an chính quy tiếp tục áp dụng Pháp lệnh Công an xã. Xã đã tổ chức công an chính quy, phó trưởng công an xã, công an viên được giữ nguyên chế độ cho đến khi có quy định mới.
Đây là nội dung quan trọng được tiếp thu so với dự thảo trình tại kỳ họp thứ 5 nhằm chuyển công an xã thành công an chính quy theo lộ trình, đại biểu Cường nhấn mạnh.
Bộ trưởng Tô Lâm khẳng định, việc chính quy hóa lực lượng công an xã đã có chỉ đạo của Bộ Công an, cơ quan soạn thảo dự án luật cũng đã có văn bản của Đảng ủy Công an Trung ương gửi cho tất cả các ban thường vụ tỉnh ủy của 63 tỉnh trong cả nước. Hiện nay cũng đã nhận được khoảng 40 ý kiến phản hồi. Trong số 40 tỉnh thì cơ bản, gần như 100% đều nhất trí với chủ trương này, Bộ trưởng cho biết.
Vẫn theo Bộ trưởng thì một số địa phương thì cũng đã đề nghị triển khai ngay, có những địa phương đã triển khai được 5 tháng lực lượng công an chính quy.
"Chúng tôi mới phối hợp tổng kết đánh giá thì kết quả rất tốt, hầu hết đều mong muốn triển khai, không có địa phương nào có ý kiến khác trong triển khai lực lượng công an xã chính quy", Bộ trưởng cho biết.
Người đứng đầu ngành công an cũng nhấn mạnh rằng, một số các địa phương số lượng các vụ án và vụ việc vi phạm pháp luật giảm 50% từ khi triển khai lực lượng công an xã chính quy, thậm chí có ngày ở địa bàn không xảy ra vụ vi phạm pháp luật nào.
Liên quan đến băn khoăn của đại biểu về tăng biên chế, ông Tô Lâm nói Bộ Công an đã cam kết với Quốc hội từ khi trình dự án luật này là sẽ không tăng biên chế.
Cam kết này hoàn toàn có cơ sở vì trên thực tế đây là việc đánh giá và bố trí lại lực lượng trong công an nhân dân. Chính phủ cũng đã đồng ý là từ nay cho đến năm 2021, Bộ Công an không tăng một biên chế nào, toàn bộ là sắp xếp trong nội bộ và duy trì biên chế hiện có, Bộ trưởng khẳng định.
Về vấn đề trang bị cho lực lượng công an xã được một số ý kiến đề cập, Bộ trưởng cho hay trước mắt nếu lực lượng công an xã chính quy được tăng cường, có 3 phương tiện cần tập trung trang bị. Một, phương tiện giao thông, cụ thể là xe máy để tuần tra, cơ động. Hiện nay, nhiều tỉnh cũng trang bị cho lực lượng công an xã phương tiện này. Hai, phương tiện thông tin liên lạc. Ba là công cụ hỗ trợ.
Theo Bộ trưởng thì những phương tiện này đều nằm trong kinh phí và tính toán của Bộ Công an.
Một vấn đề nữa các đại biểu cũng băn khoăn là giải quyết như thế nào đối với lực lượng công an xã không chuyên trách hiện nay. Ông Tô Lâm nói Bộ Công an cũng đánh giá đây là lực lượng rất quan trọng trong bảo vệ an ninh quốc gia, đặc biệt là cơ sở, không thể thiếu được. Đây là một lực lượng mà lực lượng công an phải dựa vào.
"Theo lộ trình, chúng tôi sẽ báo cáo Quốc hội cho phép được xây dựng một dự luật về lực lượng trị an ở cơ sở, trên cơ sở tổng kết Pháp lệnh Công an xã đang có hiệu lực, đang thực hiện và tổng kết Pháp lệnh Lực lượng bảo vệ bảo vệ cơ quan, xí nghiệp", Bộ trưởng phát biểu.
Trưởng ban soạn thảo dự án luật cho biết, sau buổi thảo luận này, cơ quan chủ trì soạn thảo sẽ tiếp tục phối hợp chặt chẽ với các cơ quan của Quốc hội nghiên cứu, tiếp thu ý kiến để chỉnh lý, hoàn thiện dự thảo luật cả về hình thức và nội dung, đảm bảo phù hợp với hiến pháp và pháp luật, đủ điều kiện để trình Quốc hội thông qua tại kỳ họp này.  
<a href="https://blockads.fivefilters.org">Let's block ads!</a> <a href="https://blockads.fivefilters.org/acceptable.html">(Why?)</a>

Từ nay đến 2021, Bộ Công an không tăng biên chế

Từ nay cho đến năm 2021, Bộ Công an không tăng một biên chế nào, Bộ trưởng Bộ Công an Tô Lâm khẳng định trước Quốc hội. Chiều 6/11, thảo l...

Sửa Luật Công an: Vẫn chưa đồng thuận trần cấp tướng

<div><img class="ff-og-image-inserted" src="https://vneconomy.mediacdn.vn/thumb_w/600/2018/11/6/pham-van-hoa-dong-thap-1-1541495615902565090637-crop-154149562286855809989.jpg" /></div>
Thời bình có cần nhiều tướng thế không là băn khoăn của đại biểu Phạm Văn Hoà, người phát biểu đầu tiên trong phiên thảo luận về dự án Luật Công an nhân dân (sửa đổi), chiều 6/11 tại Quốc hội. 
Đã được chỉnh lý với quy định cụ thể hơn so với dự thảo luật ở kỳ họp trước song quy định về cấp bậc hàm cấp tướng vẫn khiến nhiều vị đại biểu băn khoăn.
Với vị trí có cấp bậc hàm cấp tướng, điều 25 quy định Bộ trưởng Bộ Công an là đại tướng, thượng tướng không quá 6, trung tướng không quá 35, thiếu tướng cũng được quy định cụ thể, trong đó giám đốc công an một số tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương ở địa phương được phân loại đơn vị hành chính cấp tỉnh loại 1.
Tuy nhiên, số lượng này theo đại biểu Hoà vẫn là nhiều.
Một số nước bộ trưởng công an chỉ là dân sự, ở nước ta Bộ trưởng có cấp hàm là điều không bàn cãi nhưng có cần nhiều tướng thế không, cấp tướng cần có quân số nhất định, số lượng trung tướng như thế là nhiều, đại biểu Hoà nói.
Số lượng thiếu tướng không quá 11 với giám đốc công an tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương ở địa phương được phân loại đơn vị hành chính cấp tỉnh loại 1 (trừ Hà Nội và Tp.HCM) theo đại biểu Hoà là bất cập.
Cùng là giám đốc công an tỉnh, thành như nhau mà người tướng người tá thì cần cân nhắc, ông Hoà góp ý.
Đại biểu Cao Đình Thưởng (Phú Thọ) cho rằng lấy tiêu chuẩn đơn vị hành chính cấp tỉnh loại 1 để quy định cấp bậc hàm thiếu tướng là chưa sát chức năng nhiệm vụ của lực lượng công an.
Theo đại biểu Thưởng thì xác định loại 1 loại 2, loại 3 chỉ có tính chất tương đối, đôi khi chưa  hẳn số 1 về kinh tế là số 1 an ninh trật tự.
Ông Thưởng đề nghị với các tỉnh có vị trí chiến lược, phức tạp về an ninh trật tự thì giám đốc công an cần có bậc hàm cao nhất là thiếu tướng.
Liên quan đến vấn đề này, đại biểu Nguyễn Tạo (Lâm Đồng) lo ngại có thể sẽ có cuộc đua lên đô thị loại 1 để lên tướng.
Nếu quy định cứng là 11 sẽ phải sửa luật khi thành phố loại 1 tăng lên, đại biểu Nguyễn Minh Sơn (Tiền Giang) góp ý.
Cũng tại điều 25, quy định Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định cụ thể vị trí có cấp bậc hàm cao nhất là trung tướng, thiếu tướng theo một số đại biểu là chưa phù hợp với Hiến pháp, vì đây là quyền của Quốc hội.
Theo đại biểu Ngô Trung Thành thì việc quy định cụ thể vị trí có cấp bậc hàm cao nhất là trung tướng, thiếu tướng nên giao cho Chính phủ.
Về số lượng hàm cấp tướng, đánh giá cao cách quy định số lượng tối đa hàm đại tướng, thượng tướng, trung tướng, thiếu tướng song đại biểu Thành lại băn khoăn về quy định tại khoản 2 điều 25.
Khoản này quy định: sỹ quan công an nhân dân biệt phái là Ủy viên thường trực Ủy ban Quốc phòng và An ninh của Quốc hội hoặc được bổ nhiệm chức vụ tổng cục trưởng hoặc tương đương có cấp bậc hàm cao nhất là thiếu tướng; sĩ quan công an nhân dân biệt phái là phó chủ nhiệm Ủy ban Quốc phòng và An ninh của Quốc hội hoặc được bổ nhiệm chức vụ thứ trưởng hoặc tương đương có cấp bậc hàm cao nhất là trung tướng; sĩ quan công an nhân dân biệt phái có chức vụ cao hơn được phong, thăng cấp bậc hàm cấp tướng theo quy định của cơ quan có thẩm quyền.
Quy định như vậy, theo đại biểu Thành là không rõ ràng về số lượng, trong khi nhiều ý kiến đang băn khoăn là có quá nhiều tướng.
Bên cạnh góp ý cho trần quân hàm của công an, một số vị đại biểu cũng đề cập sự thống nhất và tương đương với quy định về sĩ quan cấp tướng trong Luật sĩ quan Quân đội nhân dân Việt Nam.
Cùng là lực lượng vũ trang bên tướng bên tá, không công bằng thấy tủi thân lắm, buồn lắm, đề nghị Quốc hội suy nghĩ, đại biểu Nguyễn Văn Được, Chủ tịch Hội Cựu Chiến binh Việt Nam phát biểu.
Đại biểu Bùi Quốc Phòng (Thái Bình) đề nghị tới đây khi sửa Luật Sỹ quan quân đội nhân dân Việt Nam cần quy định chỉ huy trưởng bộ chỉ huy quân sự tỉnh cũng là thiếu  tướng để cho tương đồng với lực lượng công an.
<a href="https://blockads.fivefilters.org">Let's block ads!</a> <a href="https://blockads.fivefilters.org/acceptable.html">(Why?)</a>

Sửa Luật Công an: Vẫn chưa đồng thuận trần cấp tướng

Thời bình có cần nhiều tướng thế không là băn khoăn của đại biểu Phạm Văn Hoà, người phát biểu đầu tiên trong phiên thảo luận về dự án Luật...

Người tôi từng giúp đỡ lại là 'hồ ly' phá hoại gia đình tôi

Bí thư Thành Uỷ Tp.HCM: Không thể có đại học vô chủ

<div><img class="ff-og-image-inserted" src="https://vneconomy.mediacdn.vn/thumb_w/600/2018/11/6/nguyen-thien-nhan-tp-ho-chi-minh-15414848345061644731883-98-0-536-780-crop-1541484871726291710434.jpg" /></div>
Không thể có đại học vô chủ, đại học phải có chủ và người chủ phải làm đúng quyền của mình, Bí thư Thành uỷ Tp.HCM Nguyễn Thiện Nhân góp ý hoàn thiện dự thảo Luật Sửa đổi bổ sung một số điều của Luật Giáo dục đại học. 
Sáng 6/11 Quốc hội thảo luận tại hội trường về dự án luật này.
Liên quan đến điều 7, xác định cơ sở giáo dục đại học công lập do nhà nước đầu tư, đảm bảo điều kiện hoạt động, ông Nhân cho rằng nên viết rõ cơ sở giáo dục đại học công lập do nhà nước là chủ sở hữu đầu tư.
Chữ "chủ sở hữu" rất quan trọng vì chủ sở hữu là người đề xuất và được chấp nhận lập đại học, là người đầu tư cho đại học phát triển nhưng phải là người có quyền quyết định nhân sự. Bởi chủ sở hữu mà không quyết định nhân sự thì nhân sự đó sẽ vận hành đại học theo hướng khác nên theo tôi nên có khái niệm "chủ sở hữu", ông Nhân nhấn mạnh.
Theo Bí thư Nhân thì Đại học tư thục cũng vậy, là do cá nhân, tổ chức trong hoặc ngoài nước là chủ sở hữu đầu tư và đảm bảo điều kiện.
Vấn đề sở hữu đại học hay vấn đề sở hữu của doanh nghiệp nhà nước tuy khác nhau nhưng có nhiều nét khá giống nhau. Chúng ta đã mất nhiều thời gian xác định ai là chủ sở hữu doanh nghiệp nhà nước, ông Nhân so sánh.
Vị Uỷ viên Bộ Chính trị nêu tiếp, trong thực tế đã phân công có loại doanh nghiệp rất lớn thì Chính phủ chính là chủ sở hữu như các tập đoàn trong thời gian trước, có loại là các bộ là chủ sở hữu, sau đó là ủy ban nhân dân cấp tỉnh là chủ sở hữu.
Quản lý nhà nước kiêm chủ sở hữu không phù hợp, phải có tổ chức riêng, cơ quan đại diện vốn nhà nước trong doanh nghiệp nhà nước và doanh nghiệp nhà nước đầu tư thực chất đó là chủ sở hữu, ông Nhân phát biểu.
Vấn đề mà theo Bí thư Thành uỷ Tp.HCM là cần phải lưu tâm là dự thảo có đề cập đến yếu tố chủ sở hữu nhưng không có định nghĩa.
"Chủ sở hữu là người có 4 quyền, bao gồm quyền thành lập, quyền đầu tư, quyền quyết định nhân sự và quyền xử lý, chế tài đơn vị này khi vi phạm pháp luật. Nếu không làm rõ điều này thì đại học như không có chủ, rất nguy hiểm, không thể có đại học vô chủ, đại học phải có chủ và người chủ phải làm đúng quyền của mình", ông Nhân góp ý.
Băn khoăn tiếp theo của vị đại biểu Tp.HCM là dự thảo nêu rất rõ hội đồng trường đại học công lập là tổ chức đại diện cho quyền chủ sở hữu nhà nước. Quy định đó rất chính xác, nhưng chủ sở hữu nhà nước là ai thì trong dự thảo chưa xác định.
Phải xác định ai là cơ quan đại diện chủ sở hữu nhà nước để quản lý, giám sát các trường, ông Nhân đề nghị.
Vẫn theo "ông giáo già" Nguyễn Thiện Nhân (như lời ông tự nhận khi mở đầu phát biểu) thì chủ sở hữu phải có một số quyền liên quan đến hội đồng trường.
Ví dụ, hội đồng trường họp sẽ bầu ra chủ tịch hội đồng trường, các thành viên nhưng tất cả những người này về nguyên tắc phải đảm bảo yêu cầu của chủ sở hữu.
Quy trình như ở dự thảo luật theo ông Nhân là hơi ngược, quy trình thuận là trường đề xuất một danh sách dài, mỗi vị trí có thể 2, 3 người nhưng mà người được phân công chủ sở hữu phải đồng ý nguyên tắc đã.
Hội đồng trường phải bầu trong những người mà chủ sở hữu thấy đảm bảo quyền đại diện cho mình. Hội đồng trường tuy là người có thể ngoài nhà nước nhưng phải đại diện chủ sở hữu trong nhà nước. Quy trình và danh sách dự kiến Hội đồng trường phải được chủ sở hữu duyệt trước. Còn sau đó hội đồng trường sẽ bầu, bầu xong chủ sở hữu ra quyết định công nhận thủ tục, ông Nhân góp ý.
Quy định chủ tịch hội đồng trường do hội đồng trường bầu trong số thành viên theo nguyên tắc đa số, theo đại biểu Nhân cũng hơi ngược. Chủ tịch Hội đồng trường có thể dự kiến 2, 3 người nhưng 2, 3 người này phải được chủ sở hữu đồng ý. Hội đồng trường bầu trong số đó thôi chứ không phải Hội đồng trường bầu xong đưa chủ sở hữu công nhận, chủ sở hữu bảo: tôi thấy người này không xứng đáng, ông Nhân nêu quan điểm.
Sau đó cựu Bộ trưởng Bộ giáo dục và đào tạo lấy 1 ví dụ mà theo ông là rất đáng tiếc, đó là trường hợp 1 giáo sư người Việt sống ở nước ngoài làm hiệu phó xong trường bầu hiệu trưởng. Bầu xong sang cơ quản quản lý bị bác bỏ. Đấy chính là quy trình ngược.
Lẽ ra danh sách ứng cử viên đó phải được chủ sở hữu đồng ý, còn trường có bầu hay không là chuyện của trường, ông Nhân nhấn mạnh.
Chuyển sang điều 69, quy định cơ quản quản lý nhà nước về giáo dục đại học, ông Nhân cho rằng đúng nhưng chưa đủ. Theo ông, nên xác định là chủ sở hữu đối với đại học công lập và cơ quan quản lý nhà nước. "Khái niệm chủ sở hữu phải được xác định ở đây là ai? Không nên dùng chữ "cơ quan nhà nước có thẩm quyền". Chúng tôi đề nghị thay chữ "cơ quan nhà nước có thẩm quyền" bằng danh xưng cụ thể trong hệ thống chúng ta đó là ai để làm cho dễ", ông Nhân góp ý.
<a href="https://blockads.fivefilters.org">Let's block ads!</a> <a href="https://blockads.fivefilters.org/acceptable.html">(Why?)</a>

Bí thư Thành Uỷ Tp.HCM: Không thể có đại học vô chủ

Không thể có đại học vô chủ, đại học phải có chủ và người chủ phải làm đúng quyền của mình, Bí thư Thành uỷ Tp.HCM Nguyễn Thiện Nhân góp ý ...

Khoảng trống pháp lý trong kinh doanh vận tải nhìn từ vụ Vinasun kiện Grab

<div><img class="ff-og-image-inserted" src="https://vneconomy.mediacdn.vn/thumb_w/600/2018/11/6/vinasun20-58772-1541488263816840909377-0-0-399-710-crop-154148826782966423905.jpg" /></div>
Ngày 29/10/2018, Hội đồng xét xử vụ Vinasun kiện Grab đã không tuyên án như dự kiến mà quyết định tạm ngừng phiên toà đến ngày 22/11/2018. Câu chuyện Vinasun kiện Grab chưa có tiền lệ và cho thấy vẫn còn nhiều khoảng trống pháp lý trong lĩnh vực kinh doanh vận tải. 
Thực tế cũng cho thấy, bất kỳ loại hình kinh doanh nào xuất hiện mà tồn tại và phát triển được thì đều là cần thiết cho xã hội và được xã hội chấp nhận, khuyến khích phát triển miễn là tuân thủ luật pháp. Vấn đề là làm thế nào để quản lý hiệu quả các loại hình kinh doanh mới phù hợp với điều kiện và hoàn cảnh của Việt Nam. 
Thời báo Kinh tế Việt Nam đã ghi nhận ý kiến từ các chuyên gia đến từ hiệp hội và doanh nghiệp xung quanh vụ việc này.
Gỡ bỏ sợi dây trói buộc doanh nghiệp 
(Ông Nguyễn Công Hùng, Phó chủ tịch Hiệp hội Vận tải ôtô Việt Nam)
"Thực tế đã chứng minh, do Việt Nam chưa áp dụng phần mềm quản lý vận tải tự động nên các lực lượng chức năng không thể kiểm tra, giám sát, xử lý được các vi phạm; đồng thời, các doanh nghiệp vận tải và người lái xe cũng không tự giác chấp hành pháp luật. Thậm chí, có tình trạng tiêu cực, bảo kê cho vi phạm, hoạt động nhập nhèm nhằm thu lời bất chính, gây mất an toàn giao thông. 
Mặt khác, quản lý vận tải bằng công nghệ là điều kiện tiên quyết để gỡ bỏ rất nhiều thủ tục, điều kiện kinh doanh vận tải, đón đầu và bắt nhịp với cách mạng công nghiệp 4.0, đồng thời, bảo đảm phù hợp và đồng bộ với công tác quản lý của các ngành khác như thuế, thương mại điện tử...
Chính vì vậy, nghị định mới thay thế Nghị định số 86/CP quy định về kinh doanh và điều kiện kinh doanh vận tải bằng xe ô tô cần quy định việc ứng dụng công nghệ phải được áp dụng cho cả 5 loại hình vận tải, chứ không chỉ đối với 2 loại hình là xe hợp đồng và xe du lịch. 
Đồng thời, quy định chuẩn về dữ liệu thông tin bắt buộc cũng như việc truyền dữ liệu với các cơ quan quản lý nhà nước nhằm chống tình trạng "xe dù, bến cóc", vi phạm luật giao thông, gây mất an toàn giao thông và chống trốn thuế. Hiện nay, các doanh nghiệp taxi tại Việt Nam đều đang áp dụng phần mềm công nghệ 4.0 do Việt Nam tự sản xuất với các tính năng rất tiên tiến và ưu việt. 
Nhưng do không được hưởng các điều kiện thuận lợi về điều kiện kinh doanh như Uber, Grab, các phần mềm của doanh nghiệp taxi đã không phát huy được hiệu quả. Hiện nay, taxi truyền thống có niên hạn sử dụng xe 8 năm tại đô thị đặc biệt như Hà Nội, Tp.HCM. Phương tiện trước khi đi kinh doanh phải được kiểm tra các điều kiện về an toàn, 6 tháng phải kiểm định 1 lần. Phải có bãi đỗ xe phù hợp phương án kinh doanh, bị cấm lưu thông ở một số tuyến đường, số lượng bị hạn chế bởi quy hoạch vận tải.
Lái xe phải học nghiệp vụ, văn hóa kinh doanh, tập huấn, bổ túc tay lái, có chứng chỉ tập huấn nghiệp vụ, phải mặc đồng phục, đeo bảng tên. Thời gian làm việc của lái xe 8 giờ/ngày, không chạy liên tục quá 4 giờ, khi vi phạm quy định về điều kiện kinh doanh thì ngoài xử phạt đối với lái xe còn xử phạt cả doanh nghiệp. 
Đồng thời, phải đăng ký chất lượng dịch vụ với cơ quan quản lý chuyên ngành. Đồng hồ tính tiền phải được kiểm định 1 lần/năm với giá cước ấn định, khi thay đổi phải xin phép.Ngoài ra, bắt buộc phải có bộ phận quản lý, theo dõi an toàn giao thông. Taxi truyền thống còn phải chịu thuế GTGT 10%. 
Trong khi đó, taxi công nghệ chỉ chịu ràng buộc về chu kỳ kiểm định từ 1-2 năm. Taxi công nghệ có niên hạn sử dụng xe lên đến 20 năm. Ứng dụng tính tiền không cần kiểm định, thoải mái tăng giảm giá cước. 
Chính vì chịu những điều kiện bất bình đẳng như vậy, trong thời gian qua, các doanh nghiệp, các hiệp hội taxi trên toàn quốc có rất nhiều văn bản kiến nghị đến các bộ, ngành đề nghị xem xét đúng loại hình kinh doanh như Uber, Grab để đưa ra chính sách quản lý cho đúng với thực tế. Cần xác định đúng loại hình và biện pháp quản lý đối với taxi, tránh đánh tráo khái niệm, cố tình ngụy biện xếp sai loại hình, gây bất bình đẳng vì lợi ích nhóm.
Việc giải quyết các vấn đề bất hợp lý nghiêm trọng nêu trên là vô cùng cần thiết, nhằm lập lại trật tự kỷ cương và văn minh trong lĩnh vực vận tải đường bộ. Trước mắt, cần tạm dừng việc thông qua nghị định thay thế Nghị định 86/CP và yêu cầu Bộ Giao thông Vận tải giải trình, chỉnh sửa ngay những lỗ hổng bất hợp lý".
Grab không thuộc ngành nghề cấm hay kinh doanh có điều kiện
(Luật sư Trương Thanh Đức, Chủ tịch Công ty Luật Basico)
"Nếu nói vì Grab ra đời, nhiều tài xế chuyển sang chạy Grab, người dân đi Grab nhiều nên Vinasun thua lỗ thì quá nực cười. Nếu một doanh nghiệp hoạt động theo đúng pháp luật, làm ăn tốt khiến đối thủ thiệt hại hàng nghìn tỷ thì cũng phải chịu, vì đây là nền kinh tế thị trường, không phải lỗi của doanh nghiệp kia mà chính là do bản thân doanh nghiệp không chịu thay đổi để thích ứng.
Hơn nữa, thiệt hại tính toán cho Vinasun không rõ ràng, không có căn cứ cơ sở để chứng minh, cho dù Vinasun thiệt hại thật cũng không thể chứng minh do Grab và bắt bồi thường được. Việc gây ra thiệt hại cho đối thủ kinh doanh phải là những hành vi vi phạm pháp luật trực tiếp và hậu quả cụ thể chứ không thể thông qua những hành vi gián tiếp theo kiểu vì ứng dụng công nghệ giành mất khách. 
Trách nhiệm ở đây thuộc về cơ quan quản lý nhà nước. Điển hình vụ Grab, muốn cấm thì phải sửa luật, sửa văn bản và có lộ trình thời hạn áp dụng. Trong khi, hoạt động của Grab không thuộc 7 ngành nghề cấm và cũng không thuộc 243 ngành nghề kinh doanh có điều kiện. Việc cho Grab hoạt động thí điểm với loại hình này cho đến khi có nghị định mới thay thế Nghị định 86 quy định về kinh doanh và điều kiện kinh doanh vận tải bằng ôtô có hiệu lực nhưng bắt bẻ doanh nghiệp là sai.
Grab nếu có vi phạm các quy định về vận tải của Bộ Giao thông Vận tải là việc của các cơ quan quản lý nhà nước. Còn nếu Grab vi phạm trực tiếp, cạnh tranh, tranh chấp gây thiệt hại đến quyền lợi của Vinasun thì Vinasun mới khởi kiện. 
Trong trường hợp này, cơ quan quản lý nhà nước là đơn vị có trách nhiệm xác định đúng sai. Nếu cơ quan quản lý nhà nước không thể giải quyết được thì các bên tranh chấp hay các đối tác liên quan thông qua vụ tranh chấp này có thể yêu cầu giải quyết liên quan. 
Sau vụ việc này sẽ khiến doanh nghiệp Việt Nam rất ái ngại khi đổi mới, ứng dụng khoa học công nghệ bởi pháp luật chưa có quy định rõ, nên nguy cơ bị rủi ro về chính sách là rất lớn. Giống như câu chuyện hồi năm 2016, một loạt các nhà mạng MobiFone, Viettel và VinaPhone bị phạt do vi phạm về giá cước và khuyến mại theo Nghị định 25, Luật Cạnh tranh, Luật về khuyến mại... Ở khía cạnh khác, lớn hơn, đó là môi trường kinh doanh tại Việt Nam sẽ có một tiền lệ vô cùng xấu khi tất cả các công ty taxi truyền thống đều có thể kiện Grab được".
Nếu Grab theo đúng luật mà bị phạt sẽ tạo tiền lệ xấu
Ông Nguyễn Hoàng Hải, Đồng sáng lập Canavi
"Hiện tại, ở góc độ một người tiêu dùng, tôi dùng cả dịch vụ đặt xe công nghệ và taxi truyền thống. Lúc thấp điểm, Grab, GoViet có giá cước ưu đãi, khuyến mãi nên rất thấp hơn cước Taxi Vinasun. Lúc giờ cao điểm, mưa gió, thì tôi dùng Vinasun vì giá cước ổn định, không bị đẩy lên cao gấp vài lần như các ứng dụng đặt xe.
Xung quanh vụ việc Vinasun kiện Grab, ở góc độ pháp lý đã có cơ quan chức năng lo nên tôi không bình luận gì. Tuy nhiên, xung quanh phản hồi về việc nếu Grab thực sự bị thua kiện và phải đền bù cho Vinasun và như vậy có thể tạo tiền lệ xấu và môi trường không thuận lợi cho các công ty khởi nghiệp. 
Tôi cho rằng, nếu Grab theo đúng luật của chính phủ mỗi nước, mà vẫn bị phạt thì mới tạo tiền lệ xấu. Đơn cử như tại Singapore, Grab cũng mới bị chính phủ phạt. Về các chính sách thúc đẩy môi trường khởi nghiệp, chính phủ có thể xem thử các nước có môi trường thu hút khởi nghiệp tốt (như Singapore, Mỹ) để xem họ đã tạo ra môi trường sinh thái ra sao rồi học hỏi điều chỉnh cho phù hợp với Việt Nam. Chúng ta cần làm và rồi sửa liên tục, việc đòi hỏi hoàn thiện ngay được từ ban đầu là rất khó".
Vinasun kiện Grab - câu chuyện chưa từng có tiền lệ
(Ông Lâm Tuấn Minh, Giám đốc điều hành LP Investment & Consulting)
"Câu chuyện mới đây về vụ kiện giữa Vinasun và Grab được xem là chưa từng có tiền lệ khi một công ty taxi truyền thống khởi kiện một công ty taxi công nghệ và đòi bồi thường thiệt hại. Ở góc độ pháp lý, Vinasun hoàn toàn có quyền khởi kiện Grab. Tuy nhiên, điều này không đồng nghĩa với kết quả tòa án sẽ buộc Grab phải bồi thường. Có 2 luồng quan điểm phái sinh:
Thứ nhất, Grab bản chất là doanh nghiệp kinh doanh dịch vụ vận tải, phần mềm của Grab chỉ là hệ thống kết nối thay cho tổng đài truyền thống, lợi nhuận không đến từ việc sản xuất, cung ứng phần mềm. 
Thứ hai, Grab chỉ là nền tảng kết nối giữa hành khách và tài xế có xe nhàn rỗi, không phát sinh lao động thuần túy hay sở hữu bất kỳ chiếc xe nào. 
Về nguyên tắc, kể cả khi chứng minh được Grab có hành vi vi phạm, yếu tố cốt lõi phải là việc căn cứ nào chứng minh hành vi đó gây thiệt hại trực tiếp đến Vinasun và phát sinh con số 41,2 tỷ đồng? Vì vậy, đối với một vụ kiện thuộc dạng "vô tiền khoáng hậu", việc tạm dừng xét xử đến ngày 22/11 có thể xem là một hướng xử lý hợp lý. Nhất là khi nhiều quan điểm còn mâu thuẫn và những căn cứ xác đáng về vi phạm của Grab là chưa rõ ràng và thuyết phục. 
Mặt khác, một số yêu cầu bổ sung từ Vinasun liên quan đến bản chất hoạt động của Grab có thể bị xem xét là ngoài phạm vi yêu cầu khởi kiện.
Một môi trường kinh doanh tốt cho khởi nghiệp cần có hành lang pháp lý rõ ràng và cập nhật liên tục. Điều đó cũng có nghĩa là các Startup cần phải hiểu rất rõ pháp lý đặc thù cho hoạt động của mình với từng thị trường, không phải cứ đổi mới sáng tạo là sẽ được ưu tiên. 
Tuy nhiên, nếu Grab bắt buộc phải bồi thường với những căn cứ không thuyết phục, tôi cho rằng điều này ít nhiều sẽ tạo tâm lý e ngại trong nền kinh tế song hành giữa mô hình truyền thống và mô hình hiện đại, Nhất là khi đang có rất nhiều mô hình tương tự Grab đang vận hành tại Việt Nam. 
Thông thường, các mô hình kinh doanh mới thường được phát triển tại thị trường quốc tế trước khi được vận hành tại Việt Nam. Nếu khung chính sách không đủ an toàn, những doanh nghiệp lớn sẽ luôn đầu tư an toàn, dạng "chân trong chân ngoài" hoặc từ bỏ thị trường rủi ro. Vì vậy, học hỏi cách thức quản lý linh hoạt từ các quốc gia khác là điều cần thiết".
<a href="https://blockads.fivefilters.org">Let's block ads!</a> <a href="https://blockads.fivefilters.org/acceptable.html">(Why?)</a>

Khoảng trống pháp lý trong kinh doanh vận tải nhìn từ vụ Vinasun kiện Grab

Ngày 29/10/2018, Hội đồng xét xử vụ Vinasun kiện Grab đã không tuyên án như dự kiến mà quyết định tạm ngừng phiên toà đến ngày 22/11/2018. ...

Phụ Nữ Today

Hà Nội sẽ lấy phiếu tín nhiệm 37 chức danh chủ chốt

Chồng cho bồ tài sản khổng lồ trong khi mẹ con tôi phải sống tằn tiện

Từ nay đến 2021, Bộ Công an không tăng biên chế

Sửa Luật Công an: Vẫn chưa đồng thuận trần cấp tướng

Người tôi từng giúp đỡ lại là 'hồ ly' phá hoại gia đình tôi

Bí thư Thành Uỷ Tp.HCM: Không thể có đại học vô chủ

Khoảng trống pháp lý trong kinh doanh vận tải nhìn từ vụ Vinasun kiện Grab

Xem Nhiều

Archive

Comments